Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степаненко В.П., действующего на основании доверенности Борисова И.В., на решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы ** года Дроновой Ю.П., по иску Степаненко В.П к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» ) о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ** года в ** часов ** минул по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **., принадлежащего на праве собственности гражданину **., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Степаненко В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, истец получил выплату страхового возмещения в размере **рублей ** копеек. Не согласившись с суммой ущерба Степаненко В.П. провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, сумма ущерба с учетом износа составила ** рублей., в части утраты товарной стоимости - ** рублей ** копеек, т.е. величина ущерба, причиненного пострадавшему составила ** рублей ** копеек. ** года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре страховой выплаты. ** года ответчик перечислил на счет истца недоплаченную сумму лимита по ОСАГО в размере ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ** рубля ** копейки, судебные расходы в размере- ** рублей ** копейки, из которых ** рублей - расходы на оплату услуг представителя, ** рублей ** копейки - почтовые расходы, ** рублей - расходы на оформление доверенности, ** - рублей расходы на проведение экспертизы, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ** рублей.

Истец Степаненко В.П. и представитель истца по доверенности Борисов И.В. в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.7).

Суд определил рассмотреть дело в порядке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил. Согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по рассматриваемому страховому событию. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку СПАО «Ингосстарах» **года осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере ** рублей. ** года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании неустойки противоречит нормам закона и не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ответчик также считает необоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки до момента подачи искового заявления в суд. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие и представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от ** года Дроновой Ю.П. в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца Борисовым И.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение по делу.

Представитель истца Борисов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие и представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции актуальной к рассматриваемым правоотношениям) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263 (далее - Правил), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11) Истец Степаненко В.П. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ** года, то есть в указанный выше *-дневный срок, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №** от **. перечислило Степаненко В.П. денежную сумму в размере ** рублей ** копеек (л.д. 59). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в **для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость ущерба с учетом товарной стоимости составила ** рублей ** копеек,(восстановительный ремонт с учетом износа - ** руб., утрата товарной стоимости ** руб.(л.д. 25). Расходы на проведение экспертизы составили ** рублей (л.д. 36). ** года представителем истца Борисовым И.В. подана в СПАО «Ингосстрах» претензия на выплату страхового возмещения на сумму в размере ** рубль ** копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере ** рублей (л.д. 34-35, 57-58). **года, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ** рубль ** копеек согласно платежному поручению №** от ** (л.д. 60). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного законом лимита выплаты страховщиком одному потерпевшему при причинении вреда имуществу **

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в том, что страховая компания прав истца не нарушила, поскольку выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Федеральным от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный Закона N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ** руб.

Из Федерального закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( названного Закона) с учетом положений .

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника ДТП, которой в настоящем случае заключен ** года, то до ** года.

Таким образом, ответственность виновника ДТП, с учетом Федерального от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована на 120000 руб..

При этом **. ответчик перечислил Степаненко В.П. денежную сумму в размере ** рублей ** копеек, и только после проведения истцом дополнительной экспертизы в ** для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость ущерба с учетом товарной стоимости составила ** рублей ** копеек, ответчиком было доплачено истцу ** руб. ** коп.. Таким образом, страховой лимит ответчиком был выплачен в полном объеме только после обращения истца с претензией.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (п.11) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.(п.14). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение прав истца, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оценке причиненного ущерба и своевременной выплате в полном размере страхового возмещения причиненного истцу ущерба не исполнил, в связи с чем истец был вынужден нести убытки в связи с обращением в ** в размере ** рублей. Представленное истцом заключение эксперта было принято ответчиком и на его основании произведена доплата.

Указанные убытки не связаны с дорожно-транспортным происшествием При причинении вреда потерпевшему возмещению со стороны страховой компании подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате проведения повторной экспертизы, могут быть отнесены к понесенным убыткам, возмещение которых предусматривается ст.15 ГК РФ, а также ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГДФС РФ 21.10.1994) (ред. от 07.02.2011), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы убытков, связанных с проведением повторной оценки причиненного ущерба, не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Таким образом, мировым судье дана неправильная оценка в данной части требований истца.

В связи с нарушением срока выплаты страховой суммы и в силу ФЗ "Об ОСАГО" истец начислил ответчику неустойку в размере * процента от размера страховой за каждый день просрочки за период с ** г. по ** г. (** дня) в размере ** руб..

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от ** г., однако после получения направленной истцом претензии, ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ** рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно решил, что основания начисления неустойки в соответствии с положениями закона об ОСАГО отсутствуют.

Вместе с тем полученная претензия истца не была исполнена в части возмещения убытков в размере ** рублей, понесенных в связи с возникшим спором по размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению надлежащей оценки ущерба, не исполнением претензии в части возмещение расходов на проведение истцом оценки ущерба, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Мировым судьей отказано во взыскании истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.(л.д.40-43), нотариальное оформление доверенности ** руб. (л.д.8,39), услуги почты ** руб. (л.д.37). Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, договором N ** от ** г., договором ** от ** г квитанцией N **.

Принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать услуги представителя в размере ** руб..

Учитывая, что оригинал доверенности в деле не находится, выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу, суд полагает, что расходы по оплате оформления доверенности не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ** руб. **

Принимая во внимание положения ст.ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб. **

При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы от ** года Дроновой Ю.П., по иску Степаненко В.П к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Степаненко В.П к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степаненко В.П денежную сумму в размере ** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.