Приговор

1-106/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Сорокиной Л.В..

подсудимого Роева ***,

защитника Перервы А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №223 от 10 марта 2016 года,

потерпевшего ***

при секретаре Кряжевских Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Роева ***, ***года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, имеющего ***образование, ***, имеющего малолетнего ребенка ***года рождения, со слов, работающего строителем без оформления трудовых отношений, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Роев Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Роев Р.В., примерно в 02 часа 40 минут 29.08.2015 года, находясь на проезжей части, между корп. *** и *** г.Зеленограда г.Москвы, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ***., в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ***. неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на нож, два ножевых ранения в тело, причинив тем самым ***. телесные повреждения: -1.1 колото-резанное ранение области левого плечевого сустава, раневой канал которого направлен медиально, в 3-м межреберье по средней подмышечной линии проникает в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; -1.2 колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в межлопаточной («околопозвоночной») области, раневой канал которой длиной до 10 см. направлен сверху вниз вдоль рёбер и слепо заканчивается в мышцах спины. Повреждение п.п.1.1 с развитием левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, проникающий характер которого подтвержден рентгенологически, результатами МСКТ исследования и интераоперационно, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года). Повреждение п.п.1.2, не проникающее в плевральную полость и в позвоночный канал, без повреждения нервов и магистральных сосудов, потребовавшее проведения хирургической обработки с наложением швов, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года), поскольку сроки заживления таких повреждений обычно составляют не более 21 дня.

Подсудимый Роев Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ***. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Роев Р.В., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Роева Р.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Роева Р.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, со слов, работает, имеет малолетнего ребенка ***года рождения, по месту жительства жалоб на него не поступало, в содеянном раскаялся, вину свою признал, осознал противоправность своего деяния, сообщил правоохранительным органом после задержания о совершенном им противоправном деянии, принес публичные извинения потерпевшему, который просил суд не лишать свободы подсудимого, а также просил назначить подсудимому минимально возможное мягкое наказание, поскольку подсудимого он простил за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Роева Р.В. в содеянном, признание вины, осознание им противоправности своего деяния, наличие у него малолетнего ребенка ***года рождения, сообщение правоохранительным органом после задержания о совершенном им противоправном деянии, принесение публичных извинений потерпевшему. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Роева Р.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Роева Р.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Роева Р.В. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Роева Р.В., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Суд считает возможным не назначать Роеву Р.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому Роеву Р.В. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Роева ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Роеву Р.В. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденного Роева Р.В. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения.

Меру пресечения осужденному Роеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку со следами вещества бурого цвета, - хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: