Приговор

дело № 1-114/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** год г.Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Галь О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

подсудимого Костылева С.А.,

защитника- адвоката ** Хоруженко А.С., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** г.,

потерпевшего ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Костылева ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, ** работающего в ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костылев С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Костылев С.А. ** года в * часов * минут, находясь согласно акту медицинского освидетельствования № ** от ** года в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, двигаясь без груза и пассажиров по проезжей части ** в направлении ***, напротив ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; создал опасность для движения и причинил вред; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, подсудимый не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, расположения искусственной неровности по ходу движения, требований знаков и разметки, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки ***, государственный регистрационный знак **, под управлением ***., который двигался по проезжей части ** в направлении ***. Согласно заключению эксперта № * от ** года в результате указанного ДТП Костылев С.А. по неосторожности причинил водителю мотоцикла *** телесные повреждения: ссадины верхней губы и языка, закрытый компрессионный перелом переднего края тела L1 позвонка и закрытый компрессионный оскольчатый перелом переднего края тела L2 позвонка без смещения заднего края тел позвонков без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10. Приложения к Приказу №194 н МЗСР РФ от 24.04.2008 года).

Таким образом, Костылев С.А. ** года, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***.

Подсудимый Костылев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший *** согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Костылева С.А. в том, что он, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и среднюю тяжесть совершенного подсудимым неосторожного преступления, данные о личности Костылева С.А. и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Костылев С.А. ранее не судим, не в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Костылев С.А. принёс извинения потерпевшему, предпринял меры по возмещению причиненного ***. ущерба, однако потерпевший денежные средства не принял, настаивая на вынесении решения суда по вопросу причиненного ему ущерба. Подсудимый работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что Костылев С.А. материально помогает родителям, которые являются пенсионерами, а также то, что отец подсудимого- *** является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием, нуждается в уходе. Все эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Костылевым С.А. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.56 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая, что Костылев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, характеризуется исключительно положительно, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

По делу потерпевшим ***. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ** руб. В судебном заседании ***. свои исковые требования уточнил, сообщив, что ** руб. были ему выплачены страховой компанией, поэтому он просит взыскать с подсудимого ** руб. в счёт возмещения морального вреда и ** руб. в счёт возмещения материального ущерба (повреждение экипировки и мотоцикла). До начала рассмотрения дела судом и в судебном заседании подсудимый пытался возместить причиненный ***. ущерб, но потерпевший отказался принимать от подсудимого денежные средства, настаивая на вынесении решения суда по вопросу возмещении причиненного ему ущерба. Государственный обвинитель просил суд взыскать с Костылева С.А. ** руб. в счёт возмещения морального вреда, а также признать за потерпевшим право на рассмотрение гражданского иска в части причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании ***. не был документально подтвержден понесенный материальный ущерб, кроме того потерпевший в счёт возмещения указанного ущерба получил денежные средства от страховой компании. Суд соглашается с мнением прокурора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Костылева *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Костылеву С.А. наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Костылева *** в пользу *** в счёт возмещения морального вреда ** рублей. Признать за потерпевшим право на рассмотрение гражданского иска в части причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, транспортные средства оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.