Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-134/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-36/2016

Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Присташа ***, ** года рождения, *** зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ** года Присташ А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок * год * месяцев за то, что он ** года в ** час. управлял автомашиной **, г.р.з. **, в состоянии опьянения и следовал напротив *** в направлении ***, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Присташ А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку Присташ А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании мирового судьи Присташ А.В. настаивал на том, что наркотические средства не употреблял, за несколько дней до составления протокола об административном правонарушении, в связи с болезнью, по назначению врача употреблял лекарственное средство ** и другие. После получения результатов медицинского освидетельствования был с ними не согласен, в связи, с чем повторно, в том же медицинском учреждении прошел освидетельствование, которое не установило у него состояния опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Присташа А.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Присташ А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Присташа А.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.*).

-Протоколом ** от ** года о направлении Присташа А.В. на медицинское освидетельствование. (л.д.*)

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от ** года, согласно которому при лабораторном исследовании в моче Присташа А.В. обнаружены каннобиноиды в концентрации более ** мг/мл, в результате чего врачом-наркологом сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.(л.д. *)

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Присташа А.В. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, также положенными в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Присташ А.В. ** года в ** час. находился в состоянии опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Присташа А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Достоверность акта медицинского освидетельствования, а также квалификация врачей у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы жалобы Присташа А.В. о том, что он употреблял лекарственные средства по назначению врача, не могут быть приняты во внимание, поскольку в моче правонарушителя обнаружен не лекарственный, а наркотический препарат- каннабиноиды, что могло быть вызвано употреблением марихуаны, а не медикаментов.

Довод Присташа А.В. о том, что при повторном добровольном освидетельствовании состояние опьянения у него обнаружено не было, суд считает несостоятельным, поскольку повторное медицинское освидетельствование было пройдено правонарушителем более чем через 10 суток с момента задержания, а за такое продолжительное время могло произойти естественное выведение из организма тех веществ, которые были обнаружены в его моче.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Присташа А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Присташем А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Присташу А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Присташа *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Присташа А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.