Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре Михайловой И.А.,

с участием адвоката Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1224/2016 по административному иску Грингауза ***, Меркушевой ***к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконными отказов включить Грингауза Д.А., Меркушеву М.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, об обязании повторно рассмотреть заявления о включении в данный реестр,

у с т а н о в и л:

Грингауз ***, Меркушева ***обратились в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с учетом уточнения о признании незаконными отказов Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить их реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, об обязании повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр.

В обоснование своей позиции административные истцы ссылались на то, что *** года между ними и ЗАО «***» был заключен договор № ***уступки права требования предметом которого является уступка права требования на получение в общую долевую собственность (*** доля Грингауза Д. А. и *** доли Меркушевой М.Н.) «***» комнатной квартиры ***, расположенной на ***, этаже, общей площадью ***кв.м. в секции №1 в доме по адресу: ***. Ссылались также на то, что полностью оплатили инвестиционный взнос по договору. Однако строительство дома так и не было завершено, в настоящее время строительство дома не ведется. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ***г. в отношении ООО «***» введено внешнее управление сроком на ***, административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. ***года Грингауз ***, Меркушева ***обратились с заявлениями в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с целью включении их в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Однако, Москомстройинвест своими письмами от ***г. № ***и № *** отказал административным истцам во включении Реестр пострадавших граждан города Москвы. Административные истцы полагают, что отказы административного ответчика, выраженные в его письмах от ***г. № ***и № ***, являются незаконными, поскольку основанием для отказов во включении в реестр явился тот факт, что административными истцами при подаче заявлений в Москомстройинвест не представлены вступившие в законную силу решения (определения) суда о признании обоснованными требований о передаче жилых помещений или денежных требований к ООО "***", в связи с введением процедуры его банкротства, признанием его банкротом или его ликвидацией. Грингауз Д.А., Меркушева М.Н. указывают на то, что данный документ в соответствии с пп.6 пункта 10 Приложения №2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации № 403 от 20 сентября 2013 года “Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан” не является обязательным и предоставляется «при наличии». При этом полагают, что помимо критерия введения в отношении застройщика процедуры банкротства имеются еще четыре других критерия, каждый из которых может служить основанием для включения граждан в реестр, в частности установленным в пп.1,23, 6 п.2 Приложения №1 к Приказу Министерства регионального развития РФ №403.

Административные истцы Грингауз Д.А., Меркушева М.Н. в судебное заседание не явились. Представитель административных истцов адвокат Сидоров А.А. явился, административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 утверждены отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, являющиеся приложением N 1 к этому приказу, а также ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Согласно Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных Правил;

) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель, и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных Федерального закона N 214-ФЗ после вступления в силу Федерального от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Судом установлено, что *** года между административными истцами Грингаузом Дмитрием Александровичем, Меркушевой Мариной Николаевной и ЗАО «***» был заключен договор № ***уступки права требования предметом которого является уступка ЗАО «***» Грингаузу Д.А., Меркушевой М.Н. права требования на получение в общую долевую собственность (*** доля Грингаузу Д. А. и *** доли Меркушевой М.Н.) однокомнатной квартиры ***, расположенной на ***, этаже, общей площадью ***кв.м. в секции №1 в доме по адресу: ***. Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ***года. Застройщиком жилого дома являлось ООО “***”. Строительство должно было вестись на основании Постановления Правительства города Москвы № 727-ПП от 26.08.2003 года. Также судом установлено, что между Правительством Москвы и ООО “***” был заключен ***года инвестиционный контракт № ***, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: ***. Застройщику ООО “***” было выдано разрешение на строительство № ***. ***года между ООО “***” и ООО “***” был заключен Договор № 2-Л долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: г.Москва, ***. Перечень квартир, подлежащих передаче ООО “***” указан в Приложении №1 к данному договору. В том числе передаче подлежала и квартира ***. ***года между ООО “***” и ЗАО «***» был заключен Договор № 2/Д долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: ***, при этом согласно условиям договора с учетом Приложения №1 квартира *** подлежала передаче ЗАО «***».

Таким образом, на момент заключения административными истцами договора с ЗАО «***» право на получение после завершения строительства квартиры *** было у ЗАО «***», ранее данное право было получено ЗАО «***» от ООО “***”, которое в свою очередь получило данное право от застройщика ООО «***».

В связи с изложенным суд не принимает довод административного ответчика о том, что документов, свидетельствующих о наличии инвестиционных правоотношений ЗАО «***» с застройщиком не имеется, указанные документы представлены в материалы дела.

Судом установлено, что административными истцами полностью исполнена обязанность по внесению взноса в соответствии с договором в размере ***, что подтверждается платежным поручением ***от ***года.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что денежные средства административных истцов были привлечены в строительство жилого дома. При этом суд критически относится к позиции административного ответчика, согласно которой факт привлечения денежных средств может быть подтвержден только в рамках дела о банкротстве путем включения требований в реестр требований кредиторов застройщика, поскольку законодательством не предусмотрено, что обстоятельство привлечения денежных средств в строительство может быть подтверждено только определенными доказательствами.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ***. в отношении ООО «***» введено внешнее управление сроком на ***, внешним управляющим должника утверждена ***, определением Арбитражного суда г.Москвы от ***при рассмотрении дела о банкротстве ООО «***» признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановлениями Старшего следователя СЧ СУ УВД по ***, АО ГУ МВД России по г. ***, ***, от ***по уголовному делу № *** Грингауз Д.А., Меркушева М.Н. были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в связи с привлечением денежных средств ООО «***». Таким образом в рамках уголовного дела административные истцы также признаны пострадавшими от лиц, действующих от имени ООО «***». Также в указанных постановлениях подтверждается факт оплаты административными истцами денежных средств за получение права требования квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: ***не ведется.

***года Грингауз ***, Меркушева ***обратились с заявлениями в Москомстройинвест с целью включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.

Москомстройинвест своими письмами от ***г. № ***и № *** отказал административным истцам во включении реестр.

Суд полагает, что данные отказы являются незаконными по следующим основаниям.

В отказе во включении административных истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, не указаны основания, установленные п. 14 Правил.

Не является основанием для отказа во включении в реестр, наличие подтверждения достоверности оплаты денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в виде включения в Реестр требований кредиторов должника – ООО «***», в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде.

Москомстройинвест в письмах от ***г. № ***и № *** указывает на то, что в соответствии с пп. 9 п.2 Приложения № 1 к Приказу 403 критерием отнесения граждан к числу пострадавших является, в том числе, ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении такого лица процедуры банкротства или ликвидации. При этом Москомстройинвест указывает как на обязательный документ на вступившее в законную силу решение суда о признании требования заявителя о передаче жилого помещения.

Суд полагает, что данная позиция административного ответчика не обоснована, поскольку в соответствии с пп.6 пункта 10 Приложения №2 к Приказу № 403 данный документ предоставляется при наличии, то есть его представление не является обязательным, следовательно, не представление данного документа не может являться основанием к отказу во включении в реестр. Кроме того, суд полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью участника строительства, при этом основанием для включения в реестр пострадавших граждан является сам факт введения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Административный ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на то обстоятельство, что действие Приказа Минрегионразвития № 403 от 20 сентября 2013 года не распространяется на правоотношения, которые не регулируются Федеральным законом №214 от 30 декабря 2004 года, полагает, что поскольку денежные средства административных истцов в строительство не привлекались, то они не соответствуют критериям, установленным приказом № 403. Суд полагает, что данное утверждение основано на ошибочном толковании правовых норм. Судом установлено, что денежные средства административных истцов в строительство многоквартирного дома привлекались. Кроме того, разрешение на строительство жилого №*** было выдано ООО “***” после вступления в действие ФЗ №214 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”. В связи с тем, что правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства носят длящийся характер, суд полагает, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений Приказа №403 и п. 2.1. ст.1 и ст.23 ФЗ №214 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов” подлежат защите права участников строительства, которые заключили договоры, направленные на получение по завершению строительства многоквартирного дома жилых помещений, в том числе и не договоры долевого участия в строительстве. Ограничений, в соответствии с которыми для включения в реестр пострадавших граждан договоры, направленные на привлечение денежных средств, должны быть заключены только после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” законодательство не содержит. Обратное означало бы постановку административных истцов в неравное положение относительно других участников строительства.

Административным ответчиком не доказана законность обжалуемых отказов, при этом административными истцами представлены и судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что отказы являются незаконными, нарушающими права административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Грингауза *** в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, выраженный в письме от ***года № ***. Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Грингауза *** о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: ***.

Признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Меркушеву Марину Николаевну в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, выраженный в письме от ***года № ***. Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Меркушевой ***о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: ***.

Судья