Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., присекретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали» к Лищинской М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Зеленые дали» (далее –ДНТ «Зеленые дали»), через своего представителя Манченко Д.В., являющегося председателем правления, обратилось в суд с иском к Лищинской М.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указав, что ответчик является собственником земельного участка №**, расположенного на территории ***, является членом Товарищества, с *** года ответчик не выплачивает взносы, при этом пользуется инфраструктурой Товарищества. Размер членских взносов установлен решением общего собрания *** от *** г. Лищинская М.Н. обязалась оплачивать членские взносы ДНТ ежемесячно по *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с *** г. (дата принятия в члены товарищества) по *** г., то есть за 49 месяцев просрочки в размере *** руб., целевой взнос в размере *** руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере *** руб., всего просили взыскать *** рублей.

В судебном заседании представители истца Манченко Д.В. и Артюшенко П.И. (л.д.56) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что из *** руб. целевого взноса ответчиком была уплачена большая часть, оставшаяся часть задолженности составила *** руб., членские взносы ответчиком не выплачивались.

Ответчик Лищинская М.Н. и ее представитель по доверенности Кальней В.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения, согласно которым расчет суммы задолженности произведен истцом неверно. Так, ответчик заключил с истцом Договор о предоставлении эксплуатационных услуг от *** года, в соответствии со ст.199 ГК РФ просили применить последствия пропуска срока исковой давности и считать период требования истцом уплаты членских взносов за 3 года с *** г. по *** г. в размере *** рублей. Ответчик заключил с истцом Договор поручение о присоединении к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и строительстве дорог от *** г. Ответчик оплатил согласно п.2.2, договора поручения *** рублей, тем самым выплаченная сумма составила 96% от требуемой по договору поручения, однако до настоящего времени истец свои обязательства по договору поручения не выполнил, отчет не предоставил, акта приема-передачи выполненных работ подписано не было. У ответчика нет информации о целевом использовании истцом уплаченных им по договору поручения денежных средств. Так как в соответствии с п. 2.2. договора поручения дата последней оплаты в сумме *** рублей, согласно квитанции к приходному кассовом ордеру № ***, *** года, в соответствии со ст. 199 ГК РФ также просили применить срок исковой давности к требованию о выплате *** рублей целевого взноса. Ответчик Лищинская М.Н. кроме того пояснила, что более не является собственником земельного участка, с *** г. участок принадлежит Шаронову В.В. на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленным следующее.

Ответчик Лищинская М.Н., являлась собственником земельного участка № ** в ДНТ *** по адресу: *** в период времени с *** по *** г. (л.д.35,52-54), и членом ДНТ ***. Как следует из личного заявления Лищинской М.Н. от ***, она обязалась внести целевой взнос в размере *** руб. на приобретение (создание) имущества общего пользования, с уставом и внутренними документами Партнерства она была ознакомлена и согласна, просила принять ее в члены ДНТ (л.д.33). В судебном заседании ответчиком представлено заявление в адрес председателя ДНТ от *** об исключении ее из членов ДНТ, в связи с отчуждением ранее принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНТ *** *** Лищинская М.Н. принята в члены ДНТ (л.д.36-45).

Размеры членских взносов, целевого и вступительного взносов, а также пени за просрочку оплаты взносов установлены решением общего собрания ДНТ «***» от *** г.. Так, для лиц, вступающих в члены товарищества с *** утвержден ежемесячный членский взнос в размере *** руб., с ежемесячным их внесением не реже одного раза в квартал, срок внесения – 15 число следующего календарного месяца, следующего за истекшим кварталом, целевой взнос установлен в размере *** руб., со сроком внесения 180 календарных дней с момента подачи заявления о вступлении в члены Товарищества ( л.д.46-48).

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Ответчик Лищинская М.Н. в своих возражениях заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к целевому взносу в размере *** руб. и членским взносам за период с *** по ***, пояснив, что задолженность может быть взыскана только с *** года, поскольку к моменту подачи иска в суд, истек трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с *** г. по *** года.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. ст. 199, 203 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о частичном отказе в иске о взыскании задолженности оплате членских взносов за период с *** по *** года без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в данном случае уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что с исковым заявлением для защиты нарушенного права истец обратился в суд *** года (л.д.3), в связи с чем задолженность, применяя последствия частичного пропуска срока исковой давности, судом исчисляется с *** года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по членским взносам за период с *** года по *** года включительно, которая составляет (*** руб./мес * 37 мес) = *** руб..

Суд также считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере *** рублей, поскольку, как указано в решении общего собрания ДНТ «***» от *** г. срок внесения целевого взноса в размере *** руб. составляет 180 календарных дней с момента подачи заявления о вступлении в члены Товарищества.

Заявление Лищинской М.Н. о вступлении в члены Товарищества было подано *** г., в связи с чем срок внесения целевого взноса 180 календарных дней истек *** г. Как следует из представленных ответчиком документов, ею была произведена частично оплата по целевым взносам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** и от *** год( л.д.64).

Таким образом, суд полагает, что задолженность по целевому взносу могла быть взыскана в период времени с ***, то есть с последней даты, когда ответчиком были выполнены действия свидетельствующие о признании долга, и до ***. Вместе с тем, как указано ранее, с иском истец обратился *** года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительности причин пропуска срока со стороны ответчика, отсутствия основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере *** руб. по уплате целевого взноса.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб.

Ответчик в судебном заседании передал представителю истца письменное заявление об исключении её из членов ДНТ в связи с тем, что участок № ** ей не принадлежит. В подтверждение чего представил копию договора дарения земельного участка от *** г. и свидетельство регистрации права собственности Шаронова В.В. на земельный участок № **, расположенный по адресу: ***.

Представитель ответчика заявил, что в соответствии с п.8.6 Устава ДНТ «***», со дня подачи заявления членом ДНТ, он считается выбывшим из Товарищества, утрачивает права и перестает нести обязательства члена Товарищества. В случае если у него сохранилась задолженность, сумма этой задолженности учитывается при определении суммы платежей по договору о пользовании имуществом Товарищества.

Суд, рассмотрев довод представителя ответчика, полагает, что подача в судебном заседании представителю истца заявления о выходе из товарищества, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела, и не освобождает ответчика от уплаты задолженности по членским взносам.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб.(л.д.2), при заявленной цене иска ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в сумме *** руб., размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с Лищинской М.Н.. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали», составляет *** руб.** коп.(***руб. + 0,02 **** руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещении в пользу Дачного некоммерческого товарищества «***» за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.08.2016 (л.д.29-32), заключенного между ДНТ «***» и исполнителем Артюшенко П.И., предметом которого являлось комплексные юридические услуги по защите интересов и прав заказчика в споре с Лищинской М.Н., в качестве представителя заказчика. В договоре указано, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** руб. В подтверждение расходов представлено платежное поручение №** от *** на сумму *** руб. (л.д.34) и расходный кассовый ордер на сумму **** руб. от ***.

Суд полагает возможным частично компенсировать за счет ответчика Лищинской М.Н. расходы истца ДНТ «***» на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела, полагая сумму в указанном размере разумной и обоснованной.

Руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.12,56,98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали» к Лищинской М.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Лищинской М.Н. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали» задолженность в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., присекретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали» к Лищинской М.Н. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали» к Лищинской М.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Лищинской М.Н. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Зеленые дали» задолженность в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья