Приговор

Дело № 1-97/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего ФИО,

защитника - адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании *алы уголовного дела в отношении:

Крючкова М.Ю., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),-

У С Т А Н О В И Л :

Крючков М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Крючков М.Ю., 12 июня 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь за магазином «*», расположенном напротив подъезда № * корп. * г.*, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве длительных неприязненных отношений, в ходе драки, произошедшей между ним (Крючковым М.Ю.) и потерпевшим ФИО, умышленно нанес потерпевшему ФИО два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив потерпевшему ФИО, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * *. Травма правого глаза вызвала у ФИО снижение остроты зрения на этот глаз до 0,01, что с учетом остроты зрения левого глаза 1,0, соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Поскольку травма правого глаза у ФИО повлекла за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), она квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также поверхностную ушибленную рану 2х0,2 см лобной области справа, которая возникла незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отразились. Поверхностная ушибленная рана у ФИО не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крючков М.Ю. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, не признал. Крючков М.Ю. показал, что потерпевший является сожителем его *, некоторое время назад, он (подсудимый) с * и потерпевший с * – * его * проживали на одной жилой площади, отношения между ними были нормальными. После того, как потерпевший выкупил долю в праве собственности на квартиру его (подсудимого) * – ФИО1, которая принадлежала его (подсудимого) *е, он стал вести себя неадекватно по отношению к ФИО1, а именно, выгонял ее из квартиры, где она прожила много лет. Поскольку ФИО1 – * его *, он испытывал к ней участие. Постепенно на этой почве у них создались конфликтные отношения.

11 июня 2015 года во второй половине дня он (Крючков М.Ю.) шел в сторону автостоянки, находящейся у корп. * и * г. *, встретил своего знакомого, с которым поговорил. Неожиданно к нему подошел оказавшийся неподалеку ФИО с компанией *чин, среди которых, как ему позднее стало известно, были ФИО2 и ФИО3 Он (Крючков) задал ФИО вопрос: «Зачем ты выгнал * из квартиры?». ФИО начал его (Крючкова М.Ю.) оскорблять, говорил, что его (Крючкова М.Ю.) сейчас убьет. *чины неожиданно схватили его (Крючкова М.Ю.) за руки с обеих сторон и начали удерживать, а ФИО начал наносить множественные удары кулаками обеих рук по лицу и телу, отчего он (Крючков М.Ю.) испытал физическую боль. При этом ФИО порвал одетую на нем (Крючкове М.Ю.) футболку, расцарапал лицо, отчего у него (Крючкова М.Ю.) потекла кровь. Вырваться от державших его *чин, у него (подсудимого) не получилось. Он (подсудимый) опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку имеет заболевание «*», в связи с чем ему противопоказаны нагрузки и травмы. После того, как избиение прекратилось, он уехал домой на такси, обращаться с заявлением в полицию не стал, так как считал это делом семейным, к тому же ему стало жалко подсудимого, который был пожилым человеком. На следующий день, 12 июня 2015 года он (Крючков М.Ю.) со своим приятелем ФИО4 подъехал к магазину, находящемуся около корпуса * г.*. Неожиданно к нему подошёл потерпевший ФИО и предложил: «Пойдём, поговорим». ФИО находился в состоянии опьянения, он (Крючков М.Ю.) до этого выпил одну бутылку пива. За магазином ФИО сказал: «Я сейчас буду тебя резать, как свинью», при этом, как ему, Крючкову, показалось, в руке у ФИО что-то сверкнуло. Испугавшись за свою жизнь, он (подсудимый) нанёс ФИО два удара рукой, сжатой в кулак, в голову, избивать не хотел, затем стал уходить. ФИО от ударов слегка присел, но не падал. После этого друзья ФИО догнали его (Крючкова) и избили. Сожалеет, что так случилось, не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО, готов возместить ему иск в части *альных затрат на лечение, считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый Крючков М.Ю. вину во вмененном ему преступлении не признал, его виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что он (ФИО) проживает на протяжении 15 лет с ФИО1, у которой есть * Крючков М.Ю., с которым он (ФИО) знаком на протяжении примерно 14 лет. Между ним (ФИО) и Крючковым М.Ю. на протяжении последнего года возникли неприязненные отношения по семейным обстоятельствам, но скандалов между ними не было. 12 июня 2015 года примерно в 19 часов 00 минут, точное время он (ФИО) указать не может, он (ФИО) заглянул по дороге из гаража к своей * ФИО5, которая отдыхала с внуком на шашлыках со своими друзьями, у корп. * г. * около хоккейной коробки. В тот день он (ФИО) употребил незначительное количество водки, по своему состоянию он (ФИО) чувствовал себя хорошо и отдавал отчет своим действиям. На шашлыках было 8-10 человек, которые проживают на территории 9 района г. *, которые были семьями с *. Кто точно был на шашлыках, он (ФИО) сказать не может. Постояв некоторое время со своими знакомыми, он (ФИО) пошел домой, чтобы собраться на рыбалку. Проходя мимо магазина, расположенного около корп. * г. *, он (потерпевший) встретил Крючкова М.Ю., который сказал ему: «Ты что бегаешь от меня? Пойдем, поговорим.» О чем хотел поговорить Крючков М.Ю., он (ФИО) не знал. Они отошли за здание магазина, где Крючков М.Ю., не говоря ни слова, внезапно для него (ФИО), нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак в область правого глаза. От удара он (ФИО) испытал сильную физическую боль, упал на землю на левый бок, у него потекла кровь из глаза, на какое-то время он потерял сознание. Придя в себя, он (ФИО) увидел над собой Крючкова М.Ю., который спросил: «Хватит ли ему, или еще». Он (ФИО) сказал, что хватит. После этого Крючков М.Ю. сразу ушел. Он (ФИО) сразу же позвонил с мобильного телефона своей * ФИО5 и сообщил, что его (ФИО) избил Крючков М.Ю., и попросил ФИО5 забрать его (ФИО), так как они живут очень близко, то ФИО5 прибежала к нему (ФИО) через непродолжительный промежуток времени. * отвела его (ФИО) домой, умыла и сказала, что у него (ФИО) что-то с глазом, в связи с чем необходимо вызвать скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала его (потерпевшего) в больницу, где ему (ФИО) сразу же была сделана операция на глаз. После того, как он (ФИО) был выписан из больницы, он (ФИО) обратился в поликлинику № * г. *, которая расположена в * районе, к врачу-офтальмологу, затем ему снова была проведена операция на глаз. Поскольку травма очень тяжелая, ему (ФИО) предстоит ряд операций по восстановлению глазного яблока и самого зрения. Доктора не говорят, сколько еще продлится его (ФИО) лечение, никаких прогнозов не дают. До получения травмы у него (ФИО) было 100 % зрение на оба глаза. В настоящее время он (ФИО) глазом не видит, но у него (ФИО) появился «свет», вместо «темноты»;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании о том, что у нее (ФИО5) есть * ФИО, с которым у нее очень хорошие отношения, они постоянно поддерживают общение, помогают друг другу. ФИО проживает совместно с ФИО1, у которой есть * и * – Крючков М.Ю. 12 июня 2015 года в вечернее время она (ФИО5) находилась на улице, у корп. * г. *, где гуляла с *. В их компании был также ее *, выпивал ли он, она не видела, но поскольку он собирался на следующий день ехать на рыбалку, он быстро засобирался и ушел. Но почти через несколько минут * позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что его поймал Крючков, избил, он лежит за магазином «*», у корп. *, просил у нее помощи. Она (ФИО5) оставила внучку знакомым и сразу побежала к ФИО, сказав на ходу всем, что ее * ФИО избили. Подбежав к отцу, она увидела, что все его лицо было в крови, он держался рукой за правый глаз. Она (ФИО5) зашла в магазин, взяла там воду, стала вытирать лицо * салфеткой, но поняла, что нужно идти домой и вызвать скорую помощь. * сказал, что Крючков М.Ю. его избил ни с того, ни с сего, и что ему плохо. Дома она (ФИО5) обтерла ФИО лицо влажным полотенцем и увидела, что у него (ФИО) из правого глаза сочится жидкость. Она (ФИО5) сразу вызвала скорую помощь, которая впоследствии госпитализировала * в больницу;

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО, является его (ФИО3) знакомым, с которым они знакомы примерно 7-8 лет, проживают в одном дворе. Крючкова М.Ю., он (ФИО3) знает через ФИО, так как очень давно ФИО просил помочь перевезти вещи Крючкова М.Ю. По слухам он (ФИО3) знает, что у них между собой были какие-то разногласия. 11 июня 2015 года, он (ФИО3) находился около гаражей, расположенных напротив корп. * г. *. Также там был ФИО Они решали во сколько поехать на рыбалку. В какой-то момент к гаражам подъехал Крючков М.Ю., который вышел из машины с бутылкой пива и поздоровался с некоторыми из ребят. При этом Крючков М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже Крючков М.Ю. в адрес * одного из ребят сказал что-то нецензурной бранью. Крючкову М.Ю. сказали, чтобы он (Крючков М.Ю.) уходил, так как все понимали, что он (Крючков М.Ю.) пьян и, что не отдает отчет своим действиям, и никто не хотел никаких конфликтов. Крючкову М.Ю. вызвали такси, через некоторое время он уехал. Никто его не бил, в конфликт с ним не вступал.

12 июня 2015 года он (ФИО3) находился в компании своих знакомых, которые отдыхали на шашлыках около хоккейной коробки, расположенной напротив корп. * г. *. Через некоторое время уехал по своим делам. В тот же день вечером ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, * ФИО и сказала, что ФИО избил Крючков М.Ю., он (ФИО3) поехал обратно. Подъехав к подъезду, он (ФИО3) увидел, как ФИО5 заводит в подъезд ФИО, который около лица держал тряпку. Он (ФИО3) сказал, что может отвезти их в травматологический пункт, но увидев характер повреждений, также сказал, что нужно вызывать скорую. На вопрос, что случилось, ФИО сказал ему, что шел домой, готовиться к рыбалке, увидел «К.М.Ю.», тот сказал: «Пойдем, отойдем!», и ударил его, в результате он (потерпевший) не понял, что произошло.

показаниями свидетеля ФИО6, о том, что Крючков М.Ю., является ее (ФИО6) *, которого она (ФИО6) охарактеризовала как ответственного, неконфликтного человека, любящего *, заботливого. ФИО, проживает совместно с ее (ФИО6) мамой ФИО1. Некоторое время назад они семьей временно стали проживать у ее * с ФИО Они все между собой общались хорошо, никаких конфликтов не было. 11 июня 2015г. в вечернее время ее * вернулся домой, сказал, что получил телесные повреждения от ФИО3 и ФИО2, которые избили его. Он проходил мимо магазина в *-м микрорайоне, где они раньше жили, там также был в это время ФИО, при этом * поинтересовался у него, в связи с чем он выгнал ее * из дома. За это его избили. 12 июня 2015г. ее * вместе со знакомым на его машине проезжал мимо того же магазина, увидел ФИО, вышел из машины. Был ли между ними конфликт, она (свидетель) не знает. Знает, что когда они разговаривали, они зашли за здание магазина. Крючков М.Ю. ей сказал, что, находясь за магазином ФИО достал из кармана нож и стал говорить, что прирежет его как свинью. Её * испугался , что ФИО может что-то сделать и два раза ударил ФИО по лицу. Потом прибежали друзья ФИО и стали избивать его (Крючкова М.Ю.), от чего он (Крючков М.Ю.) потерял сознание. Также Крючков М.Ю. пояснил, что действовал в целях самообороны, так как испугался за свою жизнь;

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый является ее родным *. * может охарактеризовать как примерного семьянина, работящего, всегда готового прийти на помощь, сын имеет тяжелое заболевание – *, в настоящее время один *, потому что его жена ушла к другому и оставила ему *. Сын постоянно наблюдается у врача, ему запрещено получение каких-либо серьезных ударов, так как они могут привести к летальному исходу. * всячески старается избегать различных конфликтных ситуаций. В настоящее время она (свидетель) живет с * и его *, видела, что 11 июня 2015 года и 12 июня 2015 года сын пришел домой избитый. С его слов она знает, что ФИО и ФИО3 избили его за то, что он у ФИО спросил, за что он выгнал из дома *. На медицинское освидетельствование по факту побоев 11 июня 2015 года он не пошел, решил простить. 12 июня ФИО угрожал ее *, что зарежет его как свинью. Со слов * в этот момент в руках у ФИО был нож. Тогда он, защищаясь, ударил ФИО. В тот же день * избили и поскольку ему стало хуже, он обратился за медицинским освидетельствованием. Считает, что врачи «запустили» здоровье ФИО, поскольку после операции у него подтекал глаз, а его не госпитализировали, тем самым произошло ухудшение здоровья. Если бы помощь была оказана вовремя и квалифицированно, тяжких последствий бы не было для здоровья ФИО;

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что * ФИО (потерпевший) является его (ФИО2) знакомым, с которым они знакомы примерно 5 лет, может чуть больше, точно он (ФИО2) уже не скажет. Они знакомы, так как все проживают в соседних домах и общаются между собой. ФИО охарактеризовал как порядочного человека, отзывчивого, неконфликтного, доброжелательного, общительного. Крючкова М.Ю., он (свидетель) также знает давно, но точно уже не вспомнит, как с ним познакомился. Знает, что у ФИО и Крючкова М.Ю. между собой были какие-то семейные разногласия. Что именно у них были за разногласия он (ФИО2) не знает, так как считает, что это их личным делом. 11 июня 2015 года, он (ФИО2) находился около гаражей, расположенных напротив корп. * г. *. Они стояли компанией, кто именно там был он (ФИО2) не помнит, они просто общались, но людей там было много. В какой-то момент он (ФИО2) услышал шум, повернулся и увидел потасовку, в которой точно участвовал Крючков М.Ю. Из-за чего произошла данная потасовка он (ФИО2) также не знает. Он (ФИО2) все это время стоял в стороне. Кто разнял потасовку он (ФИО2) не помнит. Помнит, что Крючков М.Ю. в скором времени вызвал такси и уехал. Крючкова М.Ю. никто при этом не держал и никакие удары ему не наносил. 12 июня 2015 года он (ФИО2) отдыхал на шашлыках около хоккейной коробки, расположенной напротив корп. * г. *. В какой-то момент пришел ФИО, который с ними был непродолжительное время, так как собирался на рыбалку и пошел домой переодеваться. Через пару минут, * ФИО – ФИО5, которая с ними была на шашлыках, кто-то позвонил. ФИО5 положила трубку и сказала, что ее * избили и, что он (*) находится за магазином «*», около корп. * г. *. Он (ФИО2) также побежал к ФИО. ФИО один лежал на земле, лицо было в крови. Они подняли ФИО, посадили на лавочку, промыли ему лицо. Один глаз, какой именно он (ФИО2) не помнит, был у него (потерпевшего) красный, видимо лопнули все сосуды. После чего ФИО увели домой. На их вопросы, * ФИО сказал, что шел домой, встретил Крючкова, тот сказал ему: «давай отойдем за магазин» и там ударил его;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что потерпевший является его знакомым, они проживают в соседних домах, общаются все между собой. ФИО охарактеризовал как порядочного человека, всегда всем во всем готового помочь. Крючкова М.Ю., знает так как ранее работал с его (Крючкова М.Ю.) отцом. Считает, что он не порядочный человек, подговоривший свою *, продать долю в квартире, где живет ее *, потому что им на мебель не хватало денег. Он (ФИО8) знает, что у ФИО и Крючкова М.Ю. между собой были семейные разногласия, связанные с продажей квартиры. 11 июня 2015 года, он (ФИО8) находился около магазина, расположенного около корп. * г. *. Он (ФИО8) немного пообщался с ФИО, который был недалеко от магазина в компании общих знакомых и ушел домой. О том, что в этот день между Крючковым М.Ю. и другими людьми была какая-то потасовка, он (ФИО8) знает со слов других людей, так как Крючков М.Ю. оскорбил девушку. Кто именно это сказал, он (ФИО8) не помнит. 12 июня 2015 года вечером он (ФИО8) вышел на улицу и встретил знакомого, который сказал, что Крючков М.Ю. ударил ФИО и выбил ему глаз. Кто именно это сказал, он (ФИО8) также не помнит, так как прошло достаточно много времени;

показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он встретился с подсудимым Крючковым 11 и 12 июня 2015 года, не помнит точно, когда он встретил Крючкова, который поехал домой. Он с Крючковым подъехал на машине к магазину, находящемуся рядом с корп. * и корп. * г.*, где к Крючкову подошёл ФИО и предложил в резкой форме: «Пойдём поговорить». Далее они зашли за магазин. Телесных повреждений у Крючкова не видел. Через некоторое время он узнал, что между ФИО и Крючковым произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку. Подробности ему не рассказывали.

Все вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, правдивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть поло* в основу приговора.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются *алами уголовного дела:

заявлением ФИО от 17 июня 2015 года, о привлечении к уголовной ответственности Крючкова М.Ю., который 12 июня 2015 года, причинил ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 44);

карточкой происшествия № *, о том, что ФИО был доставлен в * ГКБ г. Москвы с диагнозом: * (том № 1 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2016 года с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на участке местности за магазином «*», расположенного напротив подъезда № 1 корп. * г. *. Участвующий при производстве осмотра места происшествия заявитель ФИО показал, что 12.06.2015 года его на данном участке местности ударил в область лица Крючков М.Ю. (том № 1 л.д. 61-67);

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России * майора полиции ФИО9 о том, что 21 июня 2015 года в 11 часов 10 минут по адресу: *, по подозрению в совершении данного преступления задержан Крючков М.Ю. (том № 1 л.д.50);

заключением эксперта № *, согласно которому: за период наблюдения и лечения в стационаре с 12.06.2015 г. по 24.06.2015 г. у ФИО обнару* следующие повреждения: 1) *; 2) *. Вышеизложенные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от не менее чем одного удпрного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирущей поверхность, индивидуальные свойства которого не отобразились; могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Все вышеизложенные повреждения, с учетом отсутствия у пациента какой-либо офтальмологической патологии, предшествующей заявленной травме, и остроты зрения левым глазом 1,0, в совокупности квалифицируется как повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, п. 6.11 Приложения к Приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г.) (том № 1 л.д. 76-77);

заключением № *, согласно которому: при поступлении ФИО в ГКБ № * ДЗМ 12.06.2015 г. в 23 ч 16 мин, дальнейшем стационарном и амбулаторном обследовании и лечении у него была обнаружена *. Контузия возникла в результате одного либо неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (не исключено, руки, сжатой в кулак) в область правого глаза в направлении преимущественно спереди кзади. Травма правого глаза вызвала у ФИО снижение остроты зрения на этот глаз до 0,01, что, с учетом остроты зрения левого глаза 1,0, соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин - Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г.). Поскольку травма правого глаза у ФИО повлекла за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), она квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, при поступлении в ГКБ № * ДЗМ у ФИО была отмечена поверхностная ушибленная рана 2х0,2 см лобной области справа, которая возникла незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отразились. Поверхностная ушибленная рана у ФИО не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Медицинская помощь ФИО в связи с травмой правого глаза как в Офтальмологическом центре ГКБ № * ДЗМ, так и в Центре * заднего отдела глаза была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, что позволило добиться максимально возможного в данной ситуации результата – сохранения светоощущения правого глаза. В этой связи не имеется оснований для предположения о том, что оказанная ФИО медицинская помощь могла отрицательно повлиять на исход полученной им травмы глаза. Сведений о нарушении ФИО предписанного режима лечения, в том числе таких, которые могли бы отрицательно повлиять на ход лечения, в представленных медицинских документах не имеется (том № 1 л.д.97-102 ).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимый Крючков М.Ю. и его защита утверждают, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. При этом подсудимый ссылается на имевший место конфликт 11 июня 2015 г., спровоцированный потерпевшим ФИО, в результате которого его (подсудимого) подвергли избиению трое человек, в числе которых был ФИО. Однако, как следует из показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО8, у Крючкова М.Ю. действительно возник словесный конфликт по поводу оскорбления Крючковым М.Ю. чьей -то * из присутствующих *чин в тот момент около корпуса *, однако потерпевший к данному конфликту никакого отношения не имел, свидетели ФИО2 и ФИО8 пояснили, что все присутствующие при конфликте были заинтересованы в спокойном его разрешении, в связи с чем сказали подсудимому «лучше уходи», а затем вызвали для Крючкова М.Ю. такси, чтобы он быстрее уехал с места конфликта. Как видно из *алов дела, и следует из показаний потерпевшего, а также показаний подсудимого, в ходе произошедшего 12.06.2015 конфликта между ФИО и Крючковым М.Ю. каких-либо серьёзных телесных повреждений Крючкову М.Ю. причинено не было, что вопреки доводам подсудимого об угрозе его жизни, свидетельствует о том, что в отношении него не были предприняты такие действия, от которых необходимо было защищаться с помощью физической силы. Таким образом, ничто не угрожало жизни подсудимого, ФИО его не преследовал и никакого нападения в отношении подсудимого не осуществлял. Подсудимый сам выступил инициатором конфликта, пригласив потерпевшего зайти за здание магазина, чтобы их никто не видел. Тем самым, подсудимый наглядно продемонстрировал свой умысел, направленный на совершение преступления, используя надуманный повод, чтобы разобраться с потерпевшим. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения причиненные подсудимым ФИО повлекла за собой стойкое снижение зрения правым глазом, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили наступательный характер.

Судом также исследованы показания свидетелей защиты: * подсудимого - ФИО7, * подсудимого - ФИО6 о том, что, со слов подсудимого им известно, о находящемся ноже в руках у потерпевшего, вследствие чего подсудимый, боясь за свою жизнь, защищаясь, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть по неосторожности.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, и приходит к выводу, что указанные свидетели из чувства сострадания к подсудимому, который является для одной – *, для другой – *, на иждивении которого находятся *, пытаются облегчить его положение.

Показания данных свидетелей не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, никто из свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не видел того, что происходило между Крючковым и ФИО за зданием магазина, куда они отошли, следовательно, никто не может утверждать, что подсудимый оборонялся, а не нападал.

Между тем показания потерпевшего, который, несмотря на наличие конфликтных отношений с подсудимым, тем не менее повода для его оговора не имел, который как на стадии предварительного следствия, так и судебного, последовательно давал показания о том, что именно подсудимый первым нанес ему удары в область лица, суд кладет в основу приговора и считает полностью отвечающим тем событиям и обстоятельствам конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим 12 июня 2015 года.

Защитник подсудимого просил признать недопустимыми доказательствами по делу заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, как полученных с нарушением требований действующего УПК РФ, поскольку сторона защиты не была поставлена в известность о составе экспертов, которые будут проводить экспертизу о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, тем самым была лишена возможности заявить отвод кому-либо из экспертов, суд не соглашается в связи со следующим.

Из *алов уголовного дела следует, что подсудимый с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебной комиссионной экспертизы до ее проведения, реализовали свои права в части постановки вопросов перед экспертами, таким образом, не лишены были реализовать также и иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которыми воспользовались по своему усмотрению.

Делая вывод о наличии оценочного признака на основе экспертного заключения о снижении остроты зрения на правый глаз до 0,01, что с учетом остроты зрения левого глаза 1,0, соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, суд также не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции. Подобную операцию называют косметической или пластической, поскольку она производится в косметических целях методами пластической хирургии. Даже успешный исход такой операции не должен смягчать оценки тяжести причиненного вреда здоровью, так как она не может проводиться без желания потерпевшего и связана для него с новыми страданиями.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 давали показания о сложившихся неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим. Суд считает показания данных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. По мнению суда, именно сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, стали причиной возникновения конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим. О наличии же у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он нанес Крючкову М.Ю. два удара рукой, сжатой в кулак, в область жизненно важного органа голову. При этом действия Крючкова М.Ю. по нанесению телесных повреждений ФИО в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать действия Крючкова М.Ю. по менее тяжкому составу преступления.

Таким образом, судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты, однако, ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности с другими, не опровергает выводов о нанесении Крючковым М.Ю. двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Крючкова М.Ю., судом не установлено. Отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Нанося потерпевшему удары рукой, сжатой в кулак, Крючков М.Ю., безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. Суд квалифицирует действия Крючкова М.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Крючкова М.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, *, работает, по месту работы характеризуется положительно, *.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с * ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого *.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, считает, что исправление Крючкова М.Ю., совершившего умышленное тяжкое преступление против личности, возможно без изоляции Крючкова М.Ю. от общества, но в условиях его контроля со стороны специализированных органов, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, при этом наказание за совершенное преступление назначается по правилам ст. 56 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оснований для применения к Крючкову М.Ю. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 500 312 рублей (т.1 л.д. 132) в счёт возмещения расходов на лечение и возмещения причинённого морального вреда. В судебном заседании ФИО уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 192 187 руб. 00 копеек, затраченную на лечение и обоснованную представленными им чеками, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, в остальной части иска не настаивал на удовлетворении. Потерпевший указал, что действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, он потерял зрение на один глаз. Прокурор исковые требования потерпевшего в части компенсации морального и материального ущерба поддержала в полном объёме, считая их обоснованными.

Подсудимый согласился с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба, защитник просил отказать в иске в связи с недоказанностью суммы иска.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 рублей, в части взыскания *ального ущерба в сумме 192 187 руб. 00 копеек, поскольку данная сумма подтверждается представленными потерпевшим документами и чеками.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Крючкова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Крючкову М.Ю. наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Крючкову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить, взыскать с Крючкова М.Ю. в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда сумму в размере 192 187 (сто девяносто две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.