Приговор

Дело №1-100/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва 29 марта 2016 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи

Шелкошвейн Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

подсудимых: Кутузова Д.Н., Романенко В.О.,

защитников – адвокатов: Хромова Р.М., представившего удостоверение №* и ордер №* года, Табаковой Е.Н., представившей удостоверение №* и ордер № * года,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Башкайкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кутузова Д.Н., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

Романенко В.О., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кутузов Д.Н., Романенко В.О., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Кутузов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кутузов Д.Н. и Романенко В.О., примерно в 10 часов 00 минут 25 мая 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления. Во исполнение преступного умысла Кутузов Д.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с Романенко В.О. в указанное время, находясь по месту своего проживания в квартире 22 корпуса * в г.* г.*, проследовал к запертой комнате своей матери - ФИО, где соучастница Романенко В.О. согласно отведенной роли, стоя в непосредственной близости, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить его (Кутузова Д.Н.) об опасности, убедившись, что за его (Кутузова Д.Н.) и Романенко В.О. преступными действиями никто не наблюдает, путем усилия дернул ручку входной двери в указанную комнату, после чего он (Кутузов Д.Н.) совместно с Романенко В.О. проникли во внутрь указанный комнаты, откуда с тумбочки, стоящей при входе в комнату тайно похитил фарфоровую статуэтку «*», стоимостью 600 рублей и мобильный телефон марки «*» черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО Далее, он (Кутузов Д.Н.), действуя совместно и согласованно с Романенко В.О., продолжая реализовывать преступный умысел, прошел к шкафу, расположенному по правую сторону от входной двери, откуда с полки тайно похитил:

две керамические статуэтки в виде девушек, стоимостью 550 рублей каждая, общей стоимостью 1 100 рублей;

- статуэтку в виде лошади с девушкой, стоимостью 1 000 рублей;

две статуэтки в виде слона ручной росписи, стоимостью 1 375 рублей каждая, общей стоимостью 2 750 рублей;

четыре статуэтки в виде слонов, стоимостью 625 рублей каждая, общей стоимостью 2 500 рублей;

четыре стеклянных стакана, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей;

стеклянную вазу (конфетницу), стоимостью 500 рублей;

хрустальную статуэтку в виде лебедей, стоимостью 550 рублей;

два серебряных кольца, стоимостью 2 000 рублей каждое, общей стоимостью 4 000 рублей;

двенадцать статуэток из гжели по знакам зодиака, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей;

диодный фонарь, стоимостью 850 рублей;

бусы из натурального камня бирюза, стоимостью 700 рублей;

бусы из горного хрусталя, стоимостью 700 рублей;

бусы с крупными камнями черного цвета, стоимостью 300 рублей;

бусы из мелких камней черного цвета, стоимостью 200 рублей;

позолоченные сережки с различными камнями, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО.

После чего, он (Кутузов Д.Н.), действуя совместно и согласованно с Романенко В.О., удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в общей сумме 22 050 рублей.

Кутузов Д.Н., 06 июня 2015 года, в 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, находясь на кухне квартиры *, корпуса * г.*, по месту своего проживания, убедившись, что его (Кутузова Д.Н.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, с кухонного стола, тайно похитил мобильный телефон марки «* *», имеющий имей *, стоимостью 2 790 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО

С похищенным имуществом он (Кутузов Д.Н.) с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в сумме 3 590 рублей.

Подсудимый Кутузов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, в совершённых преступлениях виновным себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Романенко В.О. согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией содеянного, в совершённом преступлении виновной себя признала полностью, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Хромов Р.М., Табакова Е.Н. поддержали заявленные ходатайства подсудимых Кутузова Д.Н. и Романенко В.О. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО в письменном заявлении поддержала заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Сорокина Л.В. согласилась с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства об этом ими заявлены после проведения консультаций с защитниками, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кутузова Д.Н. и Романенко В.О. каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о виновности Кутузова Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия каждого подсудимого п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия подсудимого Кутузова Д.Н. также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Кутузову Д.Н. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № * года, согласно выводам которой, Кутузов Д.Н. * (т.2 л.д.36-37).

Также в ходе предварительного следствия Романенко В.О. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №* года, согласно выводам которой, Романенко В.О. * (т.2 л.д. 73-74).

Оценивая данные заключения экспертиз в совокупности с данными о личностях подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личностей подсудимых, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимых Кутузова Д.Н. и Романенко В.О. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, условия его жизни, принимает во внимание требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливости и целей наказания:

- Кутузов Д.Н.: *, фактически нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 21 марта 2016г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Судом принимается также во внимание, что подсудимый *.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 п. «и», ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной по двум эпизодам (т.1 л.д. 84-85, 184), признание вины подсудимым, раскаяние, желание встать на путь исправления и *.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

- Романенко В.О.: *, фактически нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 21 марта 2016г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, *. Судом принимается также во внимание, что подсудимая фактически здорова, тяжких заболеваний не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 п. «и», ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 93-94), признание вины подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании для своего *, поскольку хотела бы назначения ему *. Относительно судьбы подсудимой была равнодушна, поскольку ранее Романенко В.О. применяла в отношении нее рукоприкладство.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исправление каждого подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в рамках санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст.316 УПК РФ).

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личностей подсудимых суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения стати 64 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым – Кутузову Д.Н. и Романенко В.О. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления, социально отклоняющееся поведение обоих подсудимых, которые постоянно *, не смотря на содеянное и избранную меру пресечения, и считает, что отбывание подсудимыми наказания в колонии-поселении не достигнет своей цели.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что кассовый чек на похищенный мобильный телефон марки «* *» (т.1 л.д. 209-210), находящийся в материалах уголовного дела, следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 22 050 руб. и 3590 руб.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на его удовлетворении частично, в сумме 22 050 руб., в части взыскания 3590 рублей с подсудимого – своего * не настаивала. Просила взыскать заявленную сумму с подсудимых одновременно с вынесением приговора по делу.

Государственный обвинитель поддержала иск на сумму 22 050 руб., просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Подсудимые заявленные исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимыми, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в размере 22 050 руб. (т.1 л.д.110), взыскав их с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кутузова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кутузову Д.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Романенко В.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения осужденным Кутузову Д.Н. и Романенко В.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Кутузова Д.Н., Романенко В.О. под стражу в зале суда, срок наказания каждому исчислять с 29.03.2016.

Гражданский иск ФИО к Кутузову Д.Н., Романенко В.О. о взыскании материального ущерба в сумме 22 050 рублей - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кутузова Д.Н., Романенко В.О. в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек (т.1 л.д. 209-210) - передать по принадлежности потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн