Решение

Дело № 2-1202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина АС к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании убытков в результате затопления квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Куркин А.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Матушкино», о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика, из-за общедомового засора канализации, в ночь на *** года произошел залив квартиры № *** , находящейся на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В результате воздействия на стены и пол указанной квартиры канализационных вод, поступивших из подвала через унитаз и ванну, выявлены и зафиксированы следующие последствия: деформация ламината и основания под ним в коридоре; деформация ламината и основания под ним в проходной комнате; деформация ламината и древесноволокнистой платы под ним на кухне; деформация дверного полотна и дверной коробки в ванной комнате; деформация дверного полотна и дверной коробки в санузле, пожелтение и вздутие панелей из ПВХ на стенах в санузле. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации ООО «***» по состоянию на *** г. составляет ***. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере ***, расходы за оплату услуг по оценке залития квартиры в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы ( т.е. *** руб.), расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб..

Истец Куркин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отметив, что он (Куркин А.С.) не согласен с ущербом, рассчитанным ответчиком, поскольку счиатет, его размер не соответсвует реальному ущербу. Также указал, что в связи с заливом, ему были причинены определенные нравственные и моральные страдания, поскольку он (Куркин А.С.) и члены его семьи вынуждены были в течение длительного времени проживать в условиях бытового беспорядка, не могли полноправно пользоваться все жилой площадью. *** года он (Куркин А.С.), в целях досудебного урегулирования сопора, обратился в ГБУ «Жилищник района Матушкино» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако ответа на данную претензию получено не было.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» – Семенова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Куркина А.С. согласилась частично, указав, что ответчик не оспаривает своей вины в заливе и причинении ущерба истцу, однако считает, что ущерб в данном случае должен быть определен в соответствии с локальной сметой, составленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», и составляет *** руб.. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить штрафные санкции.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Куркин А.С. является собственником квартиры ***, что подтверждается выпиской из домовой книги по кв. *** (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру (л.д.8).

Ответчик ГБУ «Жилищник района Матушкино» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** , что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика – Семенова Т.Е..

*** года произошел залив квартиры истца ***, что подтверждается Актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Матушкино» по обследованию указанной квартиры от ***, в котором перечислены повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры истца (протечки на кухне, в ванной комнате, уборной, в коридоре и в проходной комнате). Также указано, что причиной залития послужил общедомовой засор канализации (л.д.10).

Представитель ответчика Семенова Т.Е. в судебном заседании факт залива и вину ответчика не оспаривала.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В обосновании заявленных требований и размера причиненного ущерба, истец представляет суду фотографии жилого помещения, на которых зафиксированы следы залива (л.д.79-82), а также Отчет об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости – квартире *** (далее по тексту – Отчет) № *** , составленный экспертом ООО «*** ». Согласно представленному отчету, стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в квартире по адресу: г*** , по состоянию на *** года (дату оценки) составляет *** (л.д. 19-67).В ходе проведения оценки, экспертом произведен осмотр жилого помещения с участием собственника и представителя ГБУ «Жилищник района Матушкино», о чем составлен Акт от *** года, в котором зафиксированы выявленые повреждения, имеющиеся в жилом помещении (л.д.11). В деле имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта (л.д. 68-76), а также истцом представлена квитанция об оплате услуги по договору оценки на сумму *** рублей (л.д.12), договор № *** на оказание услуг по оценке специальной стоимости ущерба (л.д.13-17). Для извещения представителя ответчика о времени и месте проведения осмотра, истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Матушкино» была направлена телеграмма, которая оплачена на сумму *** руб. (л.д.78).

*** года истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Матушкино» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая получена ответчиком (л.д.85-88). Сведениями о том, что на данную претензию истцу дан ответ, суд не располагает.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ссылается и представляет суду Локальную смету, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца, в связи с повреждениями, причиненными заливом, составит *** руб. (л.д.101-105). Также ответчиком представлен Акт от *** года о проверке общедомовой системы канализации корпуса № *** г.Зеленограда, в котором указано, что канализации находится в удовлетворительноом санитарно-техническом состоянии (л.д.106). Других доказательств сторонами не представлена.

В связи с имеющимимися разногласиями сторон по размеру причиненного ущерба, в судебном заседании назначена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО «*** ».

Согласно заключению эксперта ООО «*** » № *** года, стоимость ущерба, причиненного квартире ***, вследствие залития *** года, с учетом износа отделочных материалов, составляет *** рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства, суд полностью доверяет заключению судебной строительной экспертизы, данной экспертом Экспертного учреждения ООО «*** » № *** от *** года, поскольку экспертное заключение дано компетентным учреждением, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов оценщиков, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Экспертиза назначена в судебном заседании на основании постановления суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Законность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась. Сомневаться в объективности произведенной оценки причиненного ущерба, у суда нет оснований, по этой причине суд признает заключение Экспертного учреждения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» достоверным и кладет в основу принятого решения.

Представленную ответчиком Локальную смету, суд не может принять, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку ее выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», которое признано судом достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива, имевшего место *** года, причинен ущерб на сумму ***, что подтверждается выводами судебной строительной экспертизы.

Также при принятии решения суд учитывает, что истцом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** руб., не заявлены, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

П.1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел ввиду общедомового засора канализации, которая входит в состав общедомового имущества. При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на выводах, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартире истца, имевшего место *** , лежит на ответчика - ГБУ «Жилищник района Матушкино», которое являясь управляющей организацией по корпусу № ***, ненадлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического оборудования жилого дома, что привело к общедомовому засору канализации, явившегося причиной залива и причинения ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной строительной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования Куркина А.С. к ГБУ «Жилищник района Матушкино» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Также суд считает необходимым, учитывая положения ст. ст.88,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца *** – затраты на проведение оценки причиненного ущерба; *** – расходы на отправление телеграммы ответчику, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им затрат.

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные отношения также подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, соглашаясь с тем, что в результате виновных действий ответчика, которые явились причиной залива квартиры истца, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой удовлетворить его требование о возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Судом в пользу истца присуждена сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** коп. Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, составит *** коп. (*** руб. ***).

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** коп.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истцом Куркиным А.С. при предъявления иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что не соотвествтует цене иска и уплачена излишне, цене исковых требований соотвествует размер государственной пошлине в соотвествии со ст.333.19 НК РФ в размере *** .(от суммы требований *** и по требованию о компенсации морального вреда *** руб.). Сумма в размере *** руб. 74 коп. истцом уплачена излишне.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** , соответствующая цене иска материального и морального характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** , в том числе: *** – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; *** – затраты на проведение оценки причиненного ущерба; *** – расходы на отправление телеграммы ответчику; *** – в счет компенсации морального вреда; *** – штраф на основании Закона «О защите прав потребителей»; *** – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в Экспертном учреждении ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

Генеральным директором ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» представлен Счет за проведение судебной строительной экспертизы на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы сторонами не произведена, исковые требования удовлетворены судом в части возмещение причиненного имущественного вреда в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст.13,15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.88,94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Куркина АС к государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании убытков в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Куркина АС денежную сумму в размере ***.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «***» в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Дело № 2-1202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании убытков в результате затопления квартиры,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования Куркина Алексея Сергеевича к государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании убытков в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Куркина Алексея Сергеевича денежную сумму в размере 162891 рубль 26 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина