Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2016 по иску ООО «ОКТАНТ» к Манаповой ***о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОКТАНТ»(истец) через представителя по доверенности Стрельникова А.С. обратился в суд с иском к Манаповой О.Р.(ответчик) о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере ***., сроком на один год под ***% годовых. В соответствии с п. ***Договора в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займа, Заемщик обязуется выплатить штраф в размере ***% на сумму просроченной задолженности ха каждый календарный день просрочки. В соответствии с ***Договора, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займа, Заемщик обязуется выплатить штраф в размере ***% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от обусловленного срока возврата суммы займа, а именно с ***года. В указанный срок ответчик долг не возвратил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***., проценты за пользование займом в размере ***., штраф за просрочку возврата займа в размере ***., штраф за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере ***., а также ***. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Шупарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Манапова С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст.233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесение по делу заочного решения.

Выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение требований иска, истцом суду представлены: копия договора о предоставлении займа ***от ***года на сумму *** (л.д.5-7), с выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, сроком до ***года.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ответчику займа в указанном в Договоре размере, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.10).

*** года в адрес ответчика Манаповой О.Р. направлялась претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа № *** (л.д.11-12).

Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о выплате долга.

При таких обстоятельствах исковое требование истца ООО «ОКТАНТ» о взыскании с ответчика Манаповой О.Р. в счет возврата долга в размере ***– подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ***.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов по состоянию на *** (л.д.60-61), суд приходит к выводу, что требование истца ООО «ОКТАНТ» о взыскании с ответчика Манаповой О.Р. процентов за пользование суммой займа в заявленном размере ***. – подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере ***. и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере ***. суд полагает следующее.

В соответствии с п. ***Договора в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займа, Заемщик обязуется выплатить штраф в размере ***% на сумму просроченной задолженности ха каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. ***Договора, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займа, Заемщик обязуется выплатить штраф в размере ***% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от обусловленного срока возврата суммы займа (л.д.5).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа до ***., требование же о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ***. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, окончательно суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ***., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежному поручению № *** от *** (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчика Манаповой О.Р. в пользу истца ООО «ОКТАНТ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ***.

Руководствуясьст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-197,199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОКТАНТ» к Манаповой *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Манаповой ***в пользу ООО «ОКТАНТ» по договору займа от ***года № *** в счет погашения суммы задолженности по основному долгу ***, проценты за пользование займом в размере ***., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ***., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ОКТАНТ» к Манаповой ***отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья