Постановление о назначении административного наказания

Дело№5-270/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2016 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев административное дело по ст.19.5 ч.1 КРФобАП в отношении:

Ж ****, ****года рождения, уроженца ****, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Ж, являясь главой Управы ****г.Москвы, 26 декабря 2015 года, в 00 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. **** не выполнил в установленный срок до 25.12.2015 года п.1 законного предписания Мосжилинспекции Р-О-ЗЛ-02809/1 от 03.12.2015 года, а именно, не приняты меры управой района по координации работы по контролю за состоянием подвалов, чердаков, подъездов жилищного фонда в районе при осуществлении деятельности управляющей организации, а именно, не устранена причина возникновения протечек по периметру балкона в квартире **** корпуса **** г.Зеленограда г.Москвы, чем допустил нарушение требований п.2.1.18 «Положения об управе района г.Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП.

В судебном заседании защитник Ж. – Матюшина А.В. с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласилась, просила дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Управой были приняты все необходимые от нее действия по исполнению предписания Мосжилинспекции, и они предпринимаются до настоящего времени, о чем, в обоснование своих доводов, представила суду копии следующих документов: факсограмму №108-201 от 21.12.2015 года Управы **** г.Москвы в адрес АО «****», письмо генерального директора АО «****»****от 24.12.2015 года на имя заместителя главы Управы ****г.Москвы, акт комиссии от 25.01.2016 года, акт №б/н обследования места протечки/залива от 25.01.2016 года.

Выслушав доводы защитника Ж. – Матюшиной А.В., проверив материалы дела, суд не может согласиться с доводами защитника Ж. - Матюшиной А.В. об обстоятельствах инкриминируемого Ж. правонарушения и том, что в действиях Ж. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы защитника Ж. - Матюшиной А.В. опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2016 года в отношении главы Управы ****г.Москвы Ж., распоряжением мэра Москвы от 11 ноября 2015 года о назначении Ж. главой Управы ****г.Москвы, сводным актом проверки исполнения предписания от 19 января 2016 года, предписанием Мосжилинспекции Р-О-ЗЛ-02809/1 от 03.12.2015 года, согласно которого Управе ****г.Москвы в срок до 25 декабря 2015 года необходимо обеспечить координацию и выполнение работ, а именно: устранить причину возникновения протечек по периметру балкона в кв. ****, корп. **** г.Зеленограда, восстановить окрасочный слой, заявлением ****., - из которых следует, что главой Управы ****г.Москвы Ж. все необходимые действия по исполнению предписания Мосжилинспекции не выполнены, что свидетельствует о фактическом не выполнении Управой района и ее руководителем требований Мосжилинспекции, изложенных в предписании. Согласно п.п.2.1.16-2.1.18 «Положения об управе района города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП, Управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района, координирует деятельность иных, не указанных в п.2.1.16 настоящего Положения, управляющих организаций, координирует работу по контролю за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе.

Доводы защитника о том, что Управа предприняла все зависящие от нее меры для устранения нарушений, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела и в представленных защитником документах отсутствуют доказательства этим доводам. Координация представляет собой процесс распределения деятельности во времени, обеспечения взаимодействия различных организаций в интересах выполнения стоящих перед ними задач, и, координация обеспечивает в конечном итоге конечный результат деятельности. Как усматривается из текста предписания Мосжилинспекции, Управе района поручено осуществить координацию в целях устранения нарушений прав граждан – устранение причин возникновения протечек по периметру балкона жилой квартиры до 25.12.2015 года, при этом Управой с момента получения предписания и до 21.12.2015 года каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение предписания Мосжилинспекции сделано не было.

Имеющееся в деле письмо главы Управы ****г.Москвы Ж. на имя руководителя Мосжилинспекции от 25.12.2015 года о том, что жильцы кв. ****корп. **** не обеспечили доступ в свою квартиру представителям управляющей организации, а также представленные защитником Ж. – Матюшиной А.В. копии документов: факсограмма №108-201 от 21.12.2015 года Управы ****г.Москвы в адрес АО «****», письмо генерального директора АО «****»****. от 24.12.2015 года на имя заместителя главы Управы **** г.Москвы, акт комиссии от 25.01.2016 года, акт №б/н обследования места протечки/залива от 25.01.2016 года, - не подтверждают факт надлежащего исполнения главой управы Ж. требований предписания, и не свидетельствует о невиновности Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд отмечает, что согласно заявления ****., проживающей в кв. **** корп. **** г.Зеленограда, на связь с ней после ее неоднократных обращений в управляющую компанию, 07.09.2015 года и 01.10.2015 года, по поводу протечки на лоджии, никто не выходил, не смотря на то, что она указала в своих заявлениях все свои контакты.

Суд полагает, что доказательства, исследованные судом и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах считаю вину Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП, доказанной, учитывая обстоятельства правонарушения, личность Ж., который работает, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и не применять к Ж. наказание в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9-29.11 КРФобАП,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать главу Управы ****гор.Москвы Ж ****виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский городской суд.

Судья:

****