Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-108/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-64/2016

мировой судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника юридического лица- адвоката филиала №-* Московской областной коллегии адвокатов Зака А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** и ордера № **,

рассмотрев жалобу юридического лица- Открытого акционерного общества «*** (ОАО «**»»), юридический адрес: ***; ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата регистрации в качестве юридического лица **), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Дроновой Ю.П. от ** года юридическое лицо ОАО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что юридическое лицо в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления № ** от ** года, вынесенного в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не уплатило административный штраф в размере ** руб., то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо- ОАО «**» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировой судья не принял во внимание, что задержка в оплате административного штрафа являлась незначительной, была вызвана длительным неполучением судебных актов Московского городского суда, а также блокировкой счета юридического лица. Полагая, что назначенное ОАО «**» наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. является слишком суровым, защитник ОАО «**» Зак А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, освободив юридическое лицо от назначенного наказания, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник Зак А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина ОАО «**» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № ** от ** года о привлечении ОАО «**» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

-Копией вступившего в законную силу ** года постановления по делу об административном правонарушении № ** от ** года о привлечении ОАО «**» к административной ответственности по ст.4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

-Копией платежного поручения № * от ** года об оплате административного штрафа.

-Письменными объяснениями представителя ОАО «**» Зака А.Ю. о том, что штраф уплачен с нарушением срока по независящим от ОАО «**» причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, ОАО «**» по постановлению от ** года не уплатило административный штраф в установленный законом срок, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа юридическое лицо не обращалось.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Довод защитника Зака А.Ю. о том, что совершенное ОАО «**» административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем юридическое лицо должно быть освобождено от назначенного наказания, с объявлением устного замечания, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного ОАО «**» противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении ОАО «**» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «**» Зака А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.