Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-__248__/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Резолютивная часть оглашена 02 марта 2016 года)

04 марта 2016 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Мамонтовой Д.Н., *, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтова Д.Н., 31 декабря 2015 года, примерно в 09 часов 45минут, управляя транспортным средством «*», имеющим государственный регистрационный знак *, следуя по местному проезду напротив корпуса *, совершила наезд на стоящее транспортное средство «*», имеющее государственный регистрационный знак *, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамонтова Д.Н. вину не признала, пояснила, что она с * выехала из г.* в 08 часов 30 минут, отвезла его на работу по адресу: *, к 09 часам 30 минутам по МСК, без каких-либо происшествий.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 31.12.2015, в 09 часов 40 минут, припарковала свой автомобиль «*» г/н * у стр.* корп. * г.*. В 10 часов 00 минут того же дня подошла к автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения, следы красной краски (автомобиль белый) и записку, оставленную под дворником на стекле свидетелями дорожно-транспортного происшествия о том, что ее машину повредила девушка на красном *. Расстроившись от такой ситуации, она снова зашла в поликлинику, чтобы посмотреть по камерам видеонаблюдения ситуацию со своей машиной, однако охранник сказал ей, что камера, направленная на то место, где она припарковала свою машину, не работает. Тогда она (ФИО1) вызвала сотрудников ДПС, которые составили административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мамонтовой Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Мамонтовой Д.Н. за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.23);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО2 от 31.12.2015, согласно которому со слов ФИО1, на её автомобиль «*» г/н * совершил наезд неизвестный автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО1, согласно которому 31.12.2015, в 09 часов 40 минут, припарковала свой автомобиль «*» г/н * у стр.* корп. * г.*. В 10 часов 00 минут того же дня подошла к автомобилю и обнаружила механические повреждения и записку, оставленную под дворником на стекле свидетелями дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

- письменным объяснением Мамонтовой Д.Н., согласно которому она с * выехала из г.* в 08 часов 30 минут, отвезла его на работу по адресу: *, к 09 часам 30 минутам по МСК, без каких-либо происшествий, после этого поехала в магазин «*», находящийся недалеко (л.д. 5);

- карточкой учёта контрольной проверки патруля транспортного средства «*» г.р.з. * ( л.д. 6);

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.02.2016, составленным инспектором ФИО3, согласно которому у корп. * г. произведен осмотр транспортных средств со следами механических повреждений в присутствии Мамонтовой Д.Н. и ФИО1, а именно на автомобиле «*» г/н * обнаружена притертость заднего крыла, на автомобиле «*» г/н * - притертость заднего бампера с правой стороны со следами красной краски, вмятина заднего правого крыла (л,д.7);

- фототаблицей (л.д. 8-17);

- копиями документов на имя Мамонтовой Д.Н. (л.д. 18-19,20);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24);

- карточкой водителя (л.д. 25).

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт наезда автомобилем «*» г.р.з. *, под управлением Мамонтовой Д.Н., на стоящее транспортное средство «*» г.р.з. *, на местном проезде у корпуса * г. *. Так, согласно карточке учета контрольной проверки патруля, установлено, что 31.12.2015г. в 09 часов 51 минуту автомобиль * г\н * зафиксирован камерой видеонаблюдения следующим по *аллее напротив д.* корп.* по направлению к * проезду г.*. При данных обстоятельствах доводы Мамонтовой Д.Н. о том, что она не могла в указанное время находится в г.* и совершить наезд на другой автомобиль, не могут быть приняты во внимание.

С учетом всех исследованных в деле доказательств, полагаю, что именно Мамонтова Д.Н. совершила наезд на стоящее транспортное средство, которое описано в фабуле протокола в указанный день и время, управляя транспортным средством «*» г.р.з. *, принадлежащим ФИО4.

При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водитель Мамонтова Д.Н., обязана, в соответствии с положениями ПДД РФ, следить за обстановкой на дороге, и став участником ДТП, ей надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в ГИБДД УВД *, чего ею умышленно сделано не было, а наоборот, она покинула место ДТП. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах считаю вину Мамонтовой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной, учитывая обстоятельства правонарушения, личность Мамонтовой Д.Н., которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, учитывая, что санкция данной статьи не предусматривает административное наказание в виде штрафа, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде лишения специального права на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 23.1 ,29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мамонтову Д.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Мамонтовой Д.Н., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Е.В.Шелкошвейн