Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-113/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-115/2016

мировой судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника Ильина Н.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Ли ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Ли Э.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяцев, за то, что он ** года в ** час., следуя напротив д.* по ул. ** в направлении *** управлял транспортным средством **, г.р.з. **, режим работы внешних световых приборов которого, не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, а также требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку на нём в передних осветительных приборах- фарах типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, были установлены газоразрядные источники света.

Ли Э.И. обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка судопроизводства, не уточняя в чём конкретно заключались эти нарушения. Ли Э.И. просил постановление мирового судьи отменить , производство по делу прекратить за отсутствием в его действии ях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ильин И.П. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, защитник Ильин И.П. просил приобщить к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания мирового судьи, которую он осуществил на диктофон своего сотового телефона, а также просил запросить на судебном участке и приобщить к материалам дела видеозапись судебного заседания мирового судьи. Суд полагает, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению ввиду того, что указанные записи не могут повлиять на квалификацию действий правонарушителя, а собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Ли Э.И. состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что ведение протокола судебного заседания в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ обязательно лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Ли Э.Д. управлял автомобилем ***, г.р.з. **, с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах- фарах типа HCR, предназначенных под галогенные лампы (л.д. *).

-Протоколом ** от ** года об изъятии у правонарушителя блока розжига «**» с газоразрядной лампой, составленным в присутствии двух понятых (л.д. *);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве *** об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что в автомобиле, которым управлял Ли Э.И., в передних световых приборах типа HC/R были установлены газоразрядные источники света. (л.д. *).

-Материалами фотофиксации автомобиля ***, г.р.з. **, согласно которым на автомобиле установлены передние осветительные приборы - фары типа HCR (л.д. *).

-Вещественным доказательством- блоком розжига «**» с газоразрядной лампой, которые были осмотрены при рассмотрении дела мировым судьёй.

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве *** и ***, которые показал, что ** года во время несения службы ими в районе д.* по *** был остановлен автомобиль марки ** г.р.з. **. При проверке было установлено, что в передних световых приборах автомобиля, предусматривающих использование галогеновых ламп, о чем в том числе, свидетельствовала маркировка на фарах HCR, то есть галоген, были установлены газозарядные лампы. В присутствии двух понятых блок розжига и газоразрядная лампа были изъяты, о чём составлен протокол.

-Показаниями свидетелей- понятых *** и *** о том, что в их присутствии у правонарушителя был изъят блок розжига и газозарядная лампа.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСЯ - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

В связи с этим заслуживают внимания разъяснения Департамента ОБДД МВД России от 20.02.2010 «Об использовании "ксеноновых" фар», в которых Департамент сориентировал свои территориальные подразделения на то, что управление транспортным средством с такими фарами необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.5 КоАП, как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Изложенный подход реализуется и в практике Верховного Суда РФ, в частности в постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 по делу № 11-АФ09-1246.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял Ли Э.И., передние световые приборы обозначены под галогеновые лампы, что подтверждается маркировкой на фарах HCR, то есть галоген. Вместе с тем в данные световые приборы были установлены газоразрядные источники света типа, изъятые согласно протоколу и приобщенные к материалам дела.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ли Э.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные защитником Ильиным Н.П., основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Ли Э.И. во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Ли Э.И. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Ли Э.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении Ли ** к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ли Э.И. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.