Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ведякину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2016 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Павлова О.П. обратился в *** районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ведякину И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании определения *** районного суда Самарской области от 28 января 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ведякину *** о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту фактического проживания ответчика (л.д. 57).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ведякину *** о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда (л.д. 61).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Ведякин И.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ГБУ МФЦ города Москвы не располагает данными о регистрации Ведякина И.В. в г. Зеленограде, согласно соответствующей справке дом по адресу: *** отсутствует в системе расчетов и паспортного учета.

Из представленных Отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по городу Москве сведений Ведякин И.В., *** года рождения, значится зарегистрированным с *** по адресу: ***.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ведякину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по адресу: ***, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1074/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Ведякину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Осипова