Решение

Дело № 2-1102/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой АЛ к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова А.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры ***. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ГБУ «Жилищник района Матушкино». *** года произошла протечка в квартире №*** в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире *** в зоне ответственности управляющей организации. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о возмещении причиненных убытков, однако ей было указано, что возмещение ущерба возможно только в судебном порядке. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «***». Согласно Отчету №***от *** года, стоимость затрат на восстановление и ремонт квартиры после залива составляет *** (без учета износа). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей ***копеек; моральный вред в размере ***; неустойку в размере ***; штраф в размере ***; судебные расходы в размере *** (в том числе расходы на оплату экспертизы -*** руб.; направление телеграммы ответчику – *** руб. *** коп.; расходы на удостоверение доверенности – ***; расходы на оплату услуг представителя – ***; направление телеграмм третьим лицам -***).

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смирнов Е.П., Виноградова А.В., Виноградова М.В., Еремеева Т.Д., Маловенда Н.Н., Департамент городского имущества города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Попова К.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.124) Попов К.В. исковые требования поддержал и пояснил их.

Представить ответчика, действующая на основании доверенности Семенова Т.Е., вину ответчика не оспаривала, согласилась, что разрушение стояка в квартире *** находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласилась с размером ущерба в сумме *** руб.. Указала, что в отчете истца многие ремонтные работы включены безосновательно, компенсация морального вреда заявлена необоснованно, при взыскании штрафа просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Виноградова И.Е. и Смирнов Е.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Еремеева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что залитие произошло по вине управляющей компании, её имуществу также был причинен ущерб.

Виноградова М.В., Маловенда Н.Н., Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ***, сособственниками являются Смирнов Е.П., Виноградова А.В., Виноградова М.В., доля в праве каждого по *** (л.д.6-7).

*** произошло разрушение стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №***, в результате которой была залита квартиры №***, расположенная по вышеуказанному адресу.

*** комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Матушкино» Гришина М.В., Касимова Д.И., жителя квартиры Смирновой А.Л., был составлен акт технического обследования поврежденной квартиры (л.д.44), согласно которому было установлено: причиной протечки ***года явилось разрушение стояка холодного водоснабжения диаметром *** мм в сантехническом шкафу вышерасположенной квартиры №***. Так же актом зафиксированы повреждения квартиры №*** : в запроходной комнате следы протечки на потолке (выведение протечки, покраска водоэмульсионным составом) и стенах (смена обоев); в проходной комнате следы протечки на потолке (выведение протечки, покраска водоэмульсионным составом) и стенах (смена обоев), на полу коробление линолеума (смена линолеума); в изолированной комнате следы протечки на потолке (выведение протечки, покраска водоэмульсионным составом) и стенах (смена обоев); в коридоре на стенах отслоение обоев (подклейка); в кухне на полу коробление линолеума, на потолке следы протечки (выведение протечки, покраска водоэмульсионным составом), на стенах отслоение обоев (смена обоев).

Вышеуказанный дом на момент аварии находился на обслуживании ГБУ «Жилищник района Матушкино» (л.д.8-43).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. *** Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. *** Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. *** Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. *** Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложению *** к договору управления многоквартирным домом №*** от *** исполнитель (управляющая компания) несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схеме (л.д.41).

Из приведенных норм, а также из содержания договора управления многоквартирным домом, ответственным за содержание надлежащего состояния и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения (п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы ХВС, лежит именно на управляющей компании, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залития квартиры, вину управляющей компании.

В целях определения объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «***», определившему согласно отчёту об оценке № *** величину материального ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** (л.д.50-102).

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №***от *** рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, включая движимое имущество, затратным подходом, по состоянию на дату оценки составляет (округленно) *** рублей.

В силу  заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда именно заключение ООО «***» №*** от ***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми , с учетом цен на работы и материалы в Московском регионе, выполнен квалифицированным экспертом в области судебной экспертизы. Вместе с тем суд принимает во внимание, что часть выявленных экспертом повреждений и необходимость восстановительных работ не сопоставляется с актом от *** года, составленным непосредственно после произошедшего залития. Так, в указанном Акте, с которым согласилась истец Смирнова А.Л., в изолированной комнате площадью *** кв.м. не указано повреждение полов и необходимость его ремонта, что составляет стоимость *** руб. (***). Также в Акте не указано о повреждении полов в запроходной комнате площадью *** кв.метра, что составляет согласно отчету затраты на сумму *** руб. (***); в коридоре площадью *** кв.м стоимостью *** руб.( *** ). Принимая во внимание, то обстоятельство, что Смирнова А.Л. Акт не оспаривала. При этом , при составлении Акта осмотра № *** экспертом Крючковым Р.В., присутствующий специалист ответчика Гришин Н.В. указал на отсутствие короблений линолеума в этих помещениях, а также указал на значительных износ линолеума в коридоре. Суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта указанные выше затраты на общую сумму ***.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что прихожая «Ирина» стоимостью *** руб., не была повреждена в результате залива, поскольку из Акта осмотра № *** видно, что «шкаф - набухание и отслоение вследствие залива», что не оспаривалось Гришиным Н.В. (л.д.68). Ответчиком не представлено обоснованного размера стоимости поврежденного шкафа. При том, что в экспертизе истца поврежденный шкаф оценен на сумму *** руб..

При таких обстоятельствах суд полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего сохранение общедомового имущества, истцу причинен ущерб в размере ***..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, что подтверждено истцом документально (л.д.49), также судом отнесены к судебных расходам затраты истца на отправление почтовых телеграмм на общую сумму *** руб., в подтверждение чего суду также представлены квитанции об оплате, в связи с чем, исходя из правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать денежную сумму в размере *** (***)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов настоящего дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и в подготовке дел к разбирательству в судебном заседании. Другие сведения об участии в деле представителей и оказании юридической помощи истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во внимание, что иск Смирновой А.Л. удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении требования истца о возмещении затрат на оформлении доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления в целом интересов истца, а не по конкретному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***, поскольку как указал истец, в связи с аварией системы водоснабжения, произошедшей по вине ответчика истец испытывал чувство тревоги, волнения, переживаний в связи с повреждением своего имущества.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении требования истца в размере *** руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***, однако, суд принимая во внимание ходатайство представителя истца, полагает возможным снизить размер штрафа до *** .

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., в том числе возмещение причиненного ущерба в размере ***руб. + судебные расходы в размере *** коп.+ расходы на оплату услуг представителя *** руб. + компенсация морального вреда *** руб. + штраф ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** (от суммы *** руб. госпошлина составляет ***руб. ***2 коп. и при удовлетворении компенсации морального вреда *** руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск смирновой АЛ к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Матушкино» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района матушкино» в пользу Смирновой АЛ денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района матушкино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья