Решение

Дело № 2-1121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкина А.А. к Волконской Я.С. об обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ножкин А.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Волконской Я.С. о расторжении договора купли – продажи, обязании вернуть автомобиль. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому истец продал ответчику автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. Данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Согласно пункту **.договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере ** рублей, с оплатой частями: ** рублей в срок до ** г., ** рублей, в срок до ** и ** рублей, в срок до **. Ответчик в указанные сроки не выплатил истцу указанную сумму. Неоплата ответчиком стоимости данного автомобиля существенно нарушает права истца. Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий Договора является основанием для расторжения этого договора, что также отражено в п. * и * Договора. На основании изложенного, просил суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Волконской Я.С., обязать Волконскую Я.С. вернуть ему указанный автомобиль.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **года требования истца в части расторжения договора купли-продажи оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Ножкин А.А. в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волконская Я.С. в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором иск признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ** года пояснила, что купила у истца спорный автомобиль, но денежные средства не заплатила. Хотела перепродать автомобиль, заработать деньги, но в итоге автомобиль из её владения выбыл. В настоящее время владелец автомобиля Пузанов С.В. автомобиль ей не возвращает, решением Перовского районного суда г.Москвы Пузанов С.В. признан добросовестным владельцем

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пузанов С.В. в судебное заседание не явился, представил суду копию решения Перовского районного суда г.Москвы от **, которым он был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому истец продал ответчику автомобиль * *, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. Согласно п.* Договора, данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Согласно пункту **.договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере ** рублей, с оплатой частями: ** рублей в срок до ** г., ** рублей, в срок до ** и ** рублей, в срок до **. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, ответчик в указанные сроки не выплатил истцу указанную сумму.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ** Пузанов С.В. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. Как установлено решением суда после приобретения транспортного средства у истца, ответчик заключила агентский договор с **», согласно условиям которого Волконская Я.С. поручила **» совершить сделку по реализации автомашины от ее имени за денежное вознаграждение, после чего **по договору купли-продажи реализовало спорный автомобиль Пузанову С.В., передав ему автомашину, документы на нее и комплект ключей. Решением суда исковые требования Волконской Я.С. к **», Пузанову С.В. о признании агентского договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, а встречный иск Пузанова С.В. к Волконской Я.С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Суд полагает, что в данном случае исковые требования Ножкина А.А. к Волконской Я.С. об обязании вернуть автомобиль не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от ** Пузанов С.В. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием прекращения права собственности у правопредшественников (**», и Волконской Я.С.). Поэтому, признание лица добросовестным приобретателем вещи имеет значение и правопрекращающего факта, а не только правоустанавливающего.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что правообладателем спорного транспортного средства в настоящее время является Пузанов С.В., что установлено решение суда.

Как установлено решением Перовского районного суда г.Москвы от ** года спорное транспортное средство у ответчика Волконской Я.С. не находится, по требованию истца вернуть автомобиль Волконская Я.С. не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что принятие судом признания иска Волконской Я.С. нарушает права Пузанова С.В. , суд не принимает признание иска ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое отдельно, требования истца Ножкина А.А. к Волконской Я.С. об обязании вернуть автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ножкина А.А. к Волконской Я.С. об обязании вернуть автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.