Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Гончаренко *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гончаренко Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Гончаренко Е.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Гончаренко Е.С. правил дорожного движения были причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему Мухаммадиеву Р.М., который на моменты ДТП был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису ***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Гончаренко Е.С. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Истец АО «СГ «УралСиб» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гончаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (130, 131, 132).

Третье лицо Мухаммадиев Р.М. в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом (л.д. 120, 121).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Страховая компания «Согласие» выполнило свои обязательства произведя выплату по возмещению ущерба в размере *** руб. *** коп. (л.д. 41)

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием принадлежащего ответчику автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением собственника и принадлежащего Мухаммадиеву Р.М. автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением собственника. Ответчик Гончаренко Е.С. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, г.р.з. ***, что подтверждается копией административного материла №*** (л.д. 122-126).

Автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий Мухаммадиеву Р.М., на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств, полис № *** (л.д. 8). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6).

На момент ДТП автогражданская ответственность Гончаренко Е.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», договор № *** *** (л.д. 43-44). В ответ на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № *** (л.д. 42) ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручение № *** от *** (л.д. 45).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены акт осмотра транспортного средства № ***, калькуляция о стоимости ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, согласно указанной документации, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** без учета износа составляет *** руб. *** коп.; стоимость указанного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д. 11, 12 – 13).

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, представил суду экспертное заключение № *** от *** года, проведенное *** согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** составила *** руб. *** коп. (л.д. 49 – 60).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. ***, определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *** (л.д. 87). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д. 89 – 117). Экспертом установлено, что все исследованные повреждения деталей автомобиля ***, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № *** от *** года (л.д. 96) с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от *** года при обстоятельствах, описанных в административном материале (л.д. 96). В экспертном заключении эксперт указывает, в том числе, что сравнительный подход к исследованию не может быть использован для определения затрат на восстановительный ремонт, ввиду того что повреждения всегда носят индивидуальный характер (л.д. 97), что в проведенном исследовании доходный подсчет для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применим, поскольку затраты на восстановительный ремонт не могут быть источником доходов (л.д. 99). При проведении судебного автотехнического экспертного исследования использован затратный подход к оценке, при котором стоимость воспроизводства выражается издержками на воспроизводство точной копии объекта, а стоимость замещения – издержками на современного объекта – аналога. При затратном подходе определение износа используется для того, чтобы учесть различия в характеристиках нового объекта и реально оцениваемого объекта. С учетом даты и обстоятельств ДТП, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп. (л.д. 106). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не опровергнуты сторонами, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере *** руб. *** коп., принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, которая составляет *** руб. *** коп., а также учитывая выплату страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в размере *** руб. *** коп., достаточное для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит требования истца о возмещении издержек, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежащими удовлетворению, а также необходимым взыскать с истца в пользу *** оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СГ «УралСиб» к Гончаренко *** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу *** оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.