Мотивированное решение

Дело № 2-1270/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Ионкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/16 по иску Корчагова ***к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагов Д.Г. обратился в суд иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

***г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.н. ***, под управлением Цховребова Г.Н., и автомобиля ***, г.р.н***, под управлением Корчагова Д.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Цховребова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ***. (полис ЕЕЕ № ***) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Корчагова Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ***. (полис ЕЕЕ № ***) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец был вынужден обратиться в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***руб., моральный вред в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере ***руб., штраф.

***года стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «***», основанное на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***руб., моральный вред в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере ***руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов морального вреда.

Третье лицо Цховребов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Принимая во внимание то, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего в ДТП по настоящему делу заключены после 01 октября 2014 года, к возникшим правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. в ***час. ***мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки ***, г.р.н. ***, под управлением Цховребова Г.Н., автомобиля ***, г.р.н***, под управлением Корчагова Д.Г. и автомобиля ***, г.р.н. ***, под управлением Симонян В.

В результате данного ДТП автомобилю марки ***, г.р.н***, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Цховребовым Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ***. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Корчагова Д.Г. установлено не было (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность Цховребова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ***. (полис ЕЕЕ № ***) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Корчагова Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ***. (полис ЕЕЕ № ***) в ООО «Росгосстрах».

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику СПАО «Ингосстрах».

***. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ***руб. (л.д. 10).

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения, для определения величины материального ущерба провел независимую оценку в ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» № ***от ***., представленного представителем истца в судебное заседание ***., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет ***руб.

***. истцом вручена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 35). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «***» № *** от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения ООО «***», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов заключения, не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ***руб. (***руб. – ***руб.).

Оценивая экспертизу ответчика, суд исходит из того, что экспертиза произведена по транспортному средству ***, г.р.н. ***, в связи с чем не может принять ее во внимание (л.д. 104).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (процентов) суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке (процентам) положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ***руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, расходы на представителя, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 101, 98 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб.

Что касается расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, выдана на длительный срок, оговорок о том, что полномочия предоставлены представителю в рамках рассматриваемого дела, не содержит, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – ***руб.

Что касается расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, выдана на длительный срок, оговорок о том, что полномочия предоставлены представителю в рамках рассматриваемого дела, не содержит, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – ***руб. (***руб. + ***руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корчагова ***к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корчагова ***сумму восстановительного ремонта в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья