Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от ** года Никульшиной О.А., по иску Ломакина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломакин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Повреждение произошло в связи *. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., стоимость услуг по оценке ** руб., расходы на телеграмму ** руб., расходы по оказанию юридической помощи ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Ломакин А.А. в судебном заседании, при рассмотрения дела мировым судьей, доводы искового заявления поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, возражений по существу иска не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы ** года постановлено решение(заочное), которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Ломакина А.А. взыскано страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ** рублей, расходы на телеграмму для вызова ответчика на проведение оценки ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего ** рублей ** копейки. Также с ООО СК Согласие в пользу Ломакина А.А., взыскан штраф в размере ** рублей ** копейки и государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в бюджет города Москвы.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Церовечки В.И. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что договором страхования, подписанным Истцом, установлено, что договор страхования подчиняется правилам страхования транспортных средств от ** г.. В соответствии с п.3.4. правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованное ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия не указанного в правилах или в Договоре страхования.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика, действующая на основании доверенности Скрябина К.А., доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила письменные дополнения. Пояснила, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю. Действия самого страхователя направлены на наступление страхового случая. Страхователь должен был руководствоваться принципами целесообразности, а также надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности ТС. Действуя осмотрительно и соблюдая правила дорожного движения, истец должен был надлежащим образом закрепить перевозимый груз. В ненадлежащих действиях истца по укреплению группа усматривается умысел на причинение механических повреждений застрахованного имущества. Умышленные действия не подпадают под страховой случай. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что никакого умыслы на повреждение принадлежащего ему транспортного средства не было, багажник был установлен в автосалоне. Груз выпал случайно. Согласился с решением мирового судьи.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей было установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор ** № ** добровольного страхования * принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, со сроком действия с ** г. по ** г.. В соответствии с условиями договора застрахованы риски: ущерб и хищение, на сумму ** руб. ** коп., страховая премия выплачена. ** года на ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу указанное транспортное средство. Повреждение автомобиля произошло в результате падения груза, перевозимого на верхнем багажнике, на капот указанного автомобиля.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на пункт 3.4.4. Правил страхования ООО «СК «Согласие», в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На повторное обращение истца ответчиком было отказано со ссылкой на п.3.5.10 Правил страхования в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимый центр экспертизы, оценки и сертификации **, где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила сумму в размере ** руб..

Страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО "СК «Согласие» не выполнил обязанность по договору страхования при наступлении страхового случая и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта ** руб..

Разрешая спор, проверяя доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между сторонами, отсутствие доказательств умысла истца в причинении вреда застрахованному имуществу, мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение судебной технико-криминалистической экспертизы **, которое ответчиком не оспорено, является обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Мировой судья обосновал свое решение, в том числе пунктами 3.1.1.1. и 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ** года, относящими падение на застрахованное ТС инородного предмета к страховому случаю.

Ответчиком не представлено доказательств умысла истца на повреждение принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем ссылка представителя ответчика на пункты 3.4. и 3.4.1. Правил страхования транспортных средств, предусматривающих, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению по Договору страхования…,направленных на наступление страхового случая, - необоснованна.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Также мировой судья посчитал обоснованными требования Ломакина А.А.о взыскании расходов по оценке в размере сумма, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Страховщик ходатайство о снижении штрафа мировому судье первой инстанции не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от ** года Никульшиной О.А., по иску Ломакина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья