Решение

Дело № 2-1011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.С. к Тилинину А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров А.С., действуя через представителя по доверенности С.В. Григорьева, обратился в суд с иском к ответчику Тилинину А.В. о взыскании ущерба (гражданское дело №2-1011/2016), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отдельно с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело 2-1190/2016), определением суда от ** года вышеуказанные дела объединены в одно производство. В обоснование иска истец указал, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Тилинина А.В., автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Макарова А.С., и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением * *.. ДТП произошло по вине водителя Тилинина А.В., нарушившего п. * ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ПАО «Росгосстрах» установило, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет **. Истец, не согласившись с данной оценкой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ** в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства составляет ** коп.. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с Тилинина А.В. ** коп. в качестве стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ксерокопирование документов в сумме ** коп., расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере ** коп, почтовые расходы, связанные с вызовом Тилинина А.В. для проведения оценки ущерба в сумме ** коп., сумму государственной пошлины в размере ** коп.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения – ** руб. ** коп., почтовые расходы, связанные с вызовом ПАО СК «Росгосстрах» для проведения оценки ущерба в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере**% в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ** коп. расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере ** руб. ** коп., солидарно взыскать с ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере **., солидарно взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ** руб. ** коп..

Истцом также уточнено наименование соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Макаров А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.В. Григорьева., который поддержал доводы и требования уточненного искового заявления. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, где в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, считают, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик Тилинин А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований истца, пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с произошедшим ДТП, но с виной не согласился.

Представитель ответчика Гудков С.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет эксперта является недопустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проводилась на основании акта осмотра, являющегося недопустимым доказательством, поскольку подписана неправомочным лицом. Не согласился с обоснованностью судебных расходов истца, в том числе и по оплате услуг представителя. Считает, что истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Тилинина А.В., автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Макарова А.С., и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением *

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Тилинина А.В., нарушившего п. * ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. * ст. * Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от * года и постановлением от **.

Гражданская ответственность Тилинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах».

** года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов.

После осмотра ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства, страховая компания составила свой независимый отчет экспертизы, признавая данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере **

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в * «*» для проведения независимой оценки.

Из экспертного заключения ** № ** от **., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **., отчет составлен экспертом Трушиным Е.М., им же составлялся и подписан Акт осмотра № **-1 от ** г., автомобиля «* *», государственный регистрационный знак **

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В связи с несогласием ответчика с иском, оспариванием отчета , представленного истцом, в установленном законом порядке, судом была назначена и проведена в экспертном учреждении – ** автотехническая экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **.

Согласно Заключению эксперта** стоимость ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ** года, на дату их причинения в том числе с учетом физического износа, составляет: **.

В судебном заседании был допрошен эксперт **., проводивший экспертизу на основании определения суда. В своих показаниях, эксперт показал, что размер причиненного ущерба он рассчитывал на основании всех представленных в деле документах, сомнений, что повреждения автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, связаны с ДТП от ** года, у него нет.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта ** у суда нет.

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта **которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта ** достоверным оказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что истцу в результате ДТП, имевшего место ** причинены убытки в размере ** руб. ** коп., согласно выводам Заключения эксперта **

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика Тилинина А.В. в пользу истца в счет стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере ** коп. (из расчета **); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере **. (из расчета **

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №** от **. об оплате ** коп. по договору №** от **

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Учитывая, что суд посчитал необходимым частично удовлетворить основные требования истца, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, которые истец понес в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомашины в размере **. с каждого из ответчиков, из расчета * от ****

Истец также просит взыскать с ответчика Тилинина А.В. - ** рублей за оказание юридических и консультационных услуг; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ** за оказание юридических и консультационных услуг, солидарно с ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере **

В подтверждение своих требований истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №** от **. об уплате ** руб. ** коп. (л.д.81), договор на оказание юридических услуг №** от ** года (л.д. 84-88); квитанция к приходному кассовому ордеру №** от **. об уплате ** руб. ** коп.; договор на оказание юридических услуг №** от ** года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов настоящего дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и в подготовке дел к разбирательству в судебном заседании. Другие сведения об участии в деле представителей и оказании юридической помощи истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во внимание, что иск Макарова А.С. удовлетворен частично, составление двух исковых заявлений по разным делам, но взаимосвязанных между собою, имеющих фактически одну и туже доказательственную базу суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., взыскав с каждого ответчика по ** рублей в пользу истца. В удовлетворении требования истца о возмещении затрат на оформлении доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления в целом интересов истца, а не по конкретному делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, составит ** руб. ** коп..

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ** руб. ** коп.

Истцом Макаровым А.С. также заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, ** рублей.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Макарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Тилинину А.В. о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Тилинина А.В. в пользу истца денежные средства в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - в качестве стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ** руб. ** коп. – расходы по ксерокопированию документов; ** руб. ** коп. – почтовые расходы, связанные с вызовом Тилинина А.В. для проведения оценки ущерба; ** руб. ** коп. - расходы на проведение независимой экспертизы; ** руб. ** коп. - расходы на услуги представителя, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ** руб. от суммы удовлетворенных исковых требований **

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – невыплаченную сумму страхового возмещения; ** руб. ** коп. – почтовые расходы, связанные с вызовом ПАО СК «Росгосстрах» для проведения оценки ущерба; ** руб. ** коп. - расходы на проведение независимой экспертизы; ** руб. ** коп. - расходы на услуги представителя; ** руб. ** коп. – штраф; ** руб** коп. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А.С. суд считает необходимым– отказать.

В соответствии со 103 ГПКРФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ** руб.** коп. (** руб. при взыскании суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., и ** руб. при удовлетворении компенсации морального вреда).

Кроме того, в судебном заседании была назначена и проведена в** судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплату экспертизы суд определил возложить на стороны в равных долях. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, руководитель ** просит суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, указывая, что окончательная стоимость фактически проведенной экспертизы составила ** рублей (л.д.113).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы сторонами не произведена, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчиков пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца на общую сумму ** руб., то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу **, в равных долях, соответственно с истца Макарова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ** в размере **

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова А.С. к Тилинину А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова А.С. денежную сумму в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Тилинина А.В. в пользу Макарова А.С. денежную сумму в размере ** рубль ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова А.С. в пользу **возмещение судебных расходов в размере ** рубль ** копеек.

Взыскать с Тилинина А.В. в пользу ** возмещение судебных расходов в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ** возмещение судебных расходов в размере ** рублей **

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина