Мотивированное решение

Дело № 2-1062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к Конновой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до **года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности Зонину А.Д., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Конновой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ** года заключен кредитный договор №**, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере ** руб. ** коп., сроком на ** месяцев под ** % годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита Конновой Р.А. не исполнено. По состоянию на ** года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере **., в том числе: просроченный основной долг в размере **., неустойка за просроченные проценты в размере **., неустойка за просроченный основной долг в размере **., просроченные проценты в размере **. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере **., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Коннова Р.А. в судебное заседание не явилась, по адресу: г. **, Конновой Р.А. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д.36, 41-42).

О месте и времени настоящего судебного заседания Коннова Р.А. извещена заказным письмом, направленным по указанному выше адресу.

Иной возможности известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Коновой Р.А..

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года между ОАО «Сбербанк России» и Конновой Р.А. заключен кредитный договор №** о предоставлении ответчику кредита в размере **. под ** % годовых, на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам * * Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом * договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полгашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере **., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Коннова Р.А., свои возражения относительно предъявленных к ней требований суду не представила, как не представила и доказательств исполнения своих обязательств.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: расчет задолженности по договору от ** №**, заключенному с Конновой Р.А. по состоянию на **. (л.д. 14); копия кредитного договора №** от ** года с приложениями (л.д. 16-21), копия заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 22); копия поручения на перечисление денежных средств (л.д. 23).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ** года составляет **., в том числе: просроченный основной долг в размере **., неустойка за просроченные проценты в размере **., неустойка за просроченный основной долг в размере **., просроченные проценты в размере **.

Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Согласно условиям договора займа, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №** от ** года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Конновой Р.А.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направлено ответчику ** года (л.д.24-27).

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте, ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе была рассчитывать, заключая кредитный договор.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, а именно о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №** в размере **., в том числе: просроченный основной долг в размере **., неустойка за просроченные проценты в размере **., неустойка за просроченный основной долг в размере **., просроченные проценты в размере **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию: при удовлетворении требования о взыскании **. – **.., при удовлетворении требования о расторжении кредитного договора – ** рублей, таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере **..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Конновой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** заключенный ** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Конновой Р.А.

Взыскать с Конновой Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере **., расходы по оплате государственной пошлине в размере **., а всего **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Пшеницина Г.Ю.