Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2016 по иску Пятуна В.В. к ПАО СК «**» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятун В.В., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В. (л.д.44), обратился в суд с иском к ответчику ПАО «**» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП ** декабря ** года автомобилю истца **, государственный регистрационный номер **, были причинены механические повреждения. Ответчик ПАО «**» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ** рублей ** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рублей ** коп. После подачи претензии ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ** руб. Однако данная сумма не покрыла полного возмещения ущерба автомобилю. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ** руб.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере ** рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ** рублей; расходы на оформление доверенности в размере ** рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда ** рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ** марта ** года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиева Н.Г. оглы как виновника ДТП (л.д.53).

Истец, его представитель, действующий по доверенности, Лавренков Р.В. (л.д.44), в судебное заседание не явились, Лавренков Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «**» по доверенности Беляев Р.П. (л.д.141-142) в судебное заседание явился, с иском не согласился, представив возражения на иск (л.д. 77-78, 138-140), пояснив, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Считая неустойку завышенной, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Гулиев Н.Г. оглы в судебное заседание не явился извещался в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица.

Выслушав показания представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.6-7) ** декабря **года по вине водителя Гулиева Н.Г. оглы (л.д.8) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Пятуна В.В. марки **, государственный регистрационный номер**.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере ** рублей (л.д.95-96).

** января ** года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 37), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный номер**. Из заключения № ** от ** января ** года, составленного ООО «**» с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, ** руб. ** коп. (л.д.12-36). В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт (л.д.25). После подачи претензии ПАО «**» произвело доплату страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.97).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск (л.д.77-78), а также экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату и в месте ДТП указанной автомашины составляет ** руб. (л.д.98-100).

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки**, государственный регистрационный номер**, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «**» (л.д.103-104).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № ** от ** июля ** года (л.д.107-134). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «,** государственный регистрационный номер **, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ** декабря ** года, с учетом износа составляет ** руб.** коп. (л.д.122).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Обоснованных возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ** декабря ** года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен отчетом АНО «**» № **от ** июля ** года, и с учетом износа составляет ** руб.** коп. Указанная сумма ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере ** руб. ** коп.(л.д.95-97).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме ** руб. и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ** руб. составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

Учитывая, что изначально ответчик выплатил страховое возмещение в размере **руб., после чего истцу пришлось провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, а также то, что ответчик после получения претензии доплатил сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что права истца в части своевременного получения страхового возмещения были нарушены. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости произведенной в ООО «**» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В подтверждение обращения истца в ООО «**» в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке суду представлен договор № **от ** января ** года (л.д.14) и копия квитанции об оплате (л.д.5). Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «**» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере** руб. ** коп.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ** руб. и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере ** руб., представлена копия доверенности (л.д. 44), копия договора за оказание услуг (л.д. 38-39).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в судебных заседаний интересы истца осуществлялись представителем на основании доверенности, а доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, отказа в удовлетворении требования о возмещении страховой выплаты, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Пятуна В.В. к ПАО СК «**» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «**» в пользу Пятуна В.В. расходы на проведение оценки величины компенсации восстановительного ремонта в размере ** (**)руб., расходы на услуги представителя в размере ** (**)руб., а всего взыскать ** (**)руб.

В удовлетворении остальной части иска Пятуна В.В. к ПАО СК «**» отказать.

Взыскать с ПАО СК «**» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья