Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шикову *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шикову И.Н.(ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., указав, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** государственный регистрационный знак ***, автомобиль был застрахованный на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору № ***. Истец урегулировал данный страховой случай, в связи с конструктивной гибель поврежденного транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере ***. ДТП произошло по вине водителя Шикова И.Н., который управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак ***. Обязательная гражданская ответственность Шикова И.Н. застрахована с лимитом ответственности ***. Истец просит взыскать с Шикова И.Н. с учетом уточнения недостающую сумму причиненного вреда за вычетом годных остатков *** и лимита ответственности *** в размере ***. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыплаков А.П., Лысенко Д.Н., Колтуклу К.К., ООО «Гарант Плюс» (л.д.56).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.4).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Шиков И.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, указав, что готов оплатить стоимость восстановительного ремонта, которую не покрывает полис ОСАГО.

Третьи лица - Цыплаков А.П., Лысенко Д.Н., Колтуклу К.К., ООО «Гарант Плюс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав показания ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

*** года, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в ООО «Росгосстрах» автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, (л.д.8-10,12,13,78). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке, а также при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании.

ДТП произошло по вине ответчика Шикова И.Н., управлявшей автомашиной *** государственный регистрационный знак *** Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией постановления об административном правонарушении (л.д. 70,77-78).

Автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису серия *** № ***, а автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету эксперта № *** от *** года, произведенного в ЗАО ***, оценочная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила ***. (л.д.23-24). В соответствии с п. 13.5 дополнительного соглашения к договору страхования серия ***, заключенного между Цыплаковым А.П. и ООО «Росгосстрах», ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает *** % действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем ООО «Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного транспортного средства (л.д.13). Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила ***. (л.д.26). ООО «Рогосстрах» выплатило Цыплакову А.П. сумму страхового возмещения в размере ***. (л.д. 30).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика Шикова И.Н. для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО *** (л.д.138).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д.139-174). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии от *** года, составляет ***.

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму экспертного отчета(л.д.6),сумму восстановительного ремонта, сумму страховой выплаты.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, ответчик факт причинения вреда подтвердил, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Шикова И.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ***.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.7) исходя из цены иска в ***.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере ***., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шикова И.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.15,931,387,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шикову *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шикова *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Шикову *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья