Мотивированное решение

Дело № 2-930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Щипулину ХХ о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до Х года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности Андреева А.П., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Щипулину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Щипулиным А.В. ХХХ года заключен кредитный договор №ХХХ, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере ХХ руб. ХХ коп., сроком на ХХ месяца под ХХ % годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита Щипулиным А.В. не исполнено. По состоянию на ХХ года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойка за просроченные проценты в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере ХХ руб. ХХ коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России по доверенности Скоров В.В. подержал заявленные доводы и требования искового заявления.

Ответчик Щипулин А.В. в судебное заседание не явился, по адресам: ХХХ, Щипулину А.В. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д.47, 51, 52).

Иной возможности известить ответчика Щипулина А.В. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Щипулина А.В.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ХХ года между ОАО «Сбербанк России» и Щипулиным А.В. заключен кредитный договор №ХХХ о предоставлении ответчику кредита в размере ХХ руб. ХХ коп. под ХХ % годовых, на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам ХХХ Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом Х. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полгашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ХХХ руб. ХХ коп., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Щипулин А.В., свои возражения относительно предъявленных к нему требований суду не представил, как не представил и доказательств исполнения своих обязательств.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ХХХ года (14-16), копия кредитного договора № ХХХ с приложениями (л.д. 17-26), график платежей (л.д. 27-28), заявление заемщика на зачисление кредита (л.д. 29), поручение на перечисление денежных средств (л.д. 31-32).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию ХХХ года составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХ коп., неустойка за просроченные проценты в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп. Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Согласно условиям договора займа, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №ХХХ от ХХХ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Щипулиным А.В..

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направлено ответчику ХХХ года (л.д.35-36).

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте, ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, а именно о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ХХ в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойка за просроченные проценты в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию: при удовлетворении требования о взыскании ХХ руб. ХХ коп. – ХХ руб. ХХ коп.., при удовлетворении требования о расторжении кредитного договора – ХХ рублей, таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХ руб. ХХ коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Щипулину ХХ о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ХХХ, заключенный ХХХ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щипулиным ХХ.

Взыскать с Щипулина ХХ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ рубля ХХХ копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Пшеницина Г.Ю.