Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 мая 2016 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Ионкиной Д.В.,

с участием прокурора Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2016 по иску Наумовой *** к Гольдфарбу *** о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.А. обратилась в суд с иском к Гольдфарбу В.И. о взыскании компенсации морального вреда, понесенных в рамках уголовного дела частно-публичного обвинения, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 666 руб., судебные расходы в размере 385,62 руб., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от *** года было прекращено уголовное преследование в отношении Гольдфарба В.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-195 годов». Гражданский иск истца в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком *** года, *** года истцу был причинен вред здоровью, путем распыления в область лица с близкого расстояния слезоточивого газа. *** года истец нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ №1 г.Москвы, где ей был поставлен диагноз «химический ожог обоих глаз». В дальнейшем наблюдение проводилось в поликлинике №***. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ постановлением от *** года старшего УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Ибрагимова Р.М было отказано. По постановлению старшего УПП ОМВД России по районам матушкино и Савелки г.Москвы Ибрагимова Р.М. от *** года истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», согласно заключению которого: повреждения в виде химического ожога коньюктивы обоих глаз, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Моральный вред был причинен истцу преступлением, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 666 руб., судебные в размере 385,62 руб.

Истец Наумова Е.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно просила взыскать почтовые расходы 385,62 рублей.

Ответчик Гольдфарб В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, указанному в приговоре суда, путем направления телеграммы. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, в том числе путем направления телеграмм, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ГК РФ, , ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в полном объеме относительно материального ущерба, и почтовых расходов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от *** года было прекращено уголовное преследование в отношении Гольдфарба В.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-195 годов» (л.д.7).

В результате преступления истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы обоих глаз, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (л.д.18-19).

Гражданский иск истца в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что телесные повреждения, нанесенные ответчиком истцу, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной, в связи с чем, присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в указанном размере.

В соответствие с ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба в размере 666 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек №*** от *** года, согласно которому истцом приобретены *** капли глазные *** % на сумму 169 руб., *** глазной ***% на сумму 375 руб., *** капли глазные 4% на сумму 122 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку указанные медицинские препараты были использованы при лечении и рекомендованы в справке (л.д. 8, 9).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании также почтовые расходы понесенные истцом, при отправке телеграмм в адрес ответчика на сумму 385,62 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет г. Москвы в предусмотренном ст.333.19 НК РФ размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой *** к Гольдфарбу *** о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдфарба *** в пользу Наумовой *** компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, материальный ущерб в размере 666 рублей, судебные расходы 385,62 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Гольдфарба *** государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.