Решение

Дело № 2-1097/201***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 201*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Д.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко *** *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района ***» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авраменко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» о возмещении ущерба в сумме *** *** руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей, причиненного в результате падения с крыши дома на ее припаркованный автомобиль. В обоснование иска Авраменко Т.С. указала, что ***.01.*** года с крыши многоэтажного жилого корпуса № *** г. *** г. Москвы на ее автомобиль упала глыба снега, в результате чего, автомобиль получил серьезные механические повреждения. Данные события, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» обязанностей по своевременной уборке и очистке кровли домов от снега, поскольку обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В связи с изложенным, истец Авраменко Т.С. указала, что как потребитель данных услуг, права и законные интересы которого нарушены, она также имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в свою пользу штрафа в соответствии с положениями ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в связи с проведением экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов.

Определением суда от ***.03. *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жукова З.А.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен Авраменко С.А., являющийся собственником автомобиля и супругом истца Авраменко Т.С. Третье лицо Авраменко С.А. заявил к ответчику самостоятельные требования аналогичные требованиям истца Авраменко Т.С.

В судебном заседании истец Авраменко С.А., представитель истца и третьего лица Авраменко С.А.- Малютина В.М., поддержали заявленные требования по указанным доводам, а также пояснили, что истец является постоянным владельцем автомобиля Мазда, гос. рег. знак ***, пользуется на основании доверенности. Поскольку ответчик не принял должных мер по предупреждению возможных последствий от падения снега с крыши многоэтажного дома, то должен нести ответственность. С выводами судебной экспертизы не согласились, поскольку с их точки зрения эксперт не полно и не всесторонне исследовал объект экспертизы (кровлю многоквартирного дома).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Авраменко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» Скороходов Е.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***), пояснил, что вред транспортному средству истца причинен не по вине ответчика, поскольку конструктивная особенность кровли корпуса № *** исключает вероятность падения снега с крыши на землю, также представитель ответчика пояснил, что глыба снега могла упасть с незаконно возведенного козырька над балконом квартиры № *** корп. № *** на последнем *** этаже дома третьего лица Жуковой З.А. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по иску Управы на собственника данной квартиры Жукову З.А. возложена обязанность демонтировать незаконное сооружение.

Третьи лица Жукова З.А., Жукова А.А., ООО «ЗелЭксперт Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст.*** ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;.

В соответствии с содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа ****** N 491), в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Авраменко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7-8), Авраменко Т.С. является владельцем данного автомобиля. Авраменко С.А. и Авраменко Т.С. являются супругами.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля Мазда, гос. рег. знак ***, УУП ОМВД России по районам *** и *** г. Москвы установлено, что ***.01.201*** года владелец автомобиля Авраменко Т.С. обратилась в полицию с сообщением об обнаруженных на крыше автомобиля повреждениях и глыбе снега, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Авраменко Т.С. в отношении неустановленного лица, Авраменко Т.С. отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12-18).

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» является управляющей организацией в отношении многоквартирного корпуса № *** г. Зеленогада г. Москвы, возле которого ***.01.201*** года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно проведенному по инициативе истца Авраменко Т.С. экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных ***.01.201*** года повреждений с учетом износа деталей и комплектующих изделий составила *** *** руб. 00 коп., оплаченная стоимость проведения экспертизы составила *** *** руб. 00 коп., расходы по извещению ответчика о дате проведения экспертного осмотра повреждений составили сумму *** руб. *** коп.

В связи с оспариванием места схода глыбы снега, повредившей автомобиль Авраменко Т.С., по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***», на разрешение которой поставлен вопрос об определении места схода глыбы снега возле корпуса № *** г. *** г. Москвы предположительно ***.01.201*** года, повредившей принадлежащий истцу автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак *** (л.д. 1****** том 1).

Согласно заключению №У-1***0814/*** эксперта ООО «***», на доме, расположенном по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. ***, крыша технически устроена таким образом, что ни дождевая вода, ни снег, подчиняясь законам физики, не могут перемещаться в сторону наружных кромок крыши по периметру дома ни при каких условиях и, соответственно, падать с крыши на землю. А если масса снега и переместится по крыше под влиянием, например неравномерного таяния, то это перемещение будет направлено к центру крыши. Технически исключено движение снега по крыше и по ее отдельным элементам в сторону улицы. Физике и динамике движения снежной глыбы соответствует траектория движения этой глыбы, исходящая от козырька балкона квартиры, расположенной на ***-м этаже указанного дома на уровне подъезда. По результатам исследования можно достоверно утверждать, что глыба снега в заявленном истцом случае от *** января 201*** года упала с козырька указанного балкона. Поскольку в деле нет Плана дома, эксперту не предоставлялся доступ в квартиры на *** этаже, не представляется возможным точно назвать номер квартиры с аварийным козырьком.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не опровергнуто сторонами по делу, согласуется с иными обстоятельствами дела, выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доводов об отсутствии своей вины, ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» указано на обстоятельства незаконности возведения жителями № *** корп. *** г. козырька на балконе 22 этажа над подъездом корпуса, о чем свидетельствует решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Управы района *** г. Москвы к Жуковой З.А., Жуковой А.А. об обязании солидарно восстановить проектное состояние лоджии квартиры № *** корп. *** г. *** г. Москвы. Ответчиком указано, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суду представлен исполнительный лист, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-***/2010 по иску Управы района *** г. Москвы к Жуковой З.А., Жуковой А.А. об обязании ответчиков солидарно восстановить проектное состояние лоджии квартиры № *** корп. *** г. *** г. Москвы.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, согласно выводам которой, глыба снега в заявленном истцом случае от *** января 201*** года упала с козырька указанного балкона, расположенного на 22 этаже корп. № ***.

Доводы ответчика о том, что балкон, где незаконно возведен козырек, относится именно к квартире № *** не оспорены по делу в установленном законом порядке.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** августа ****** года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Таким образом, поскольку очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, причиненного имуществу истца Авраменко Т.С. и третьего лица Авраменко А.С. как владельцам автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют. Причинная связь между фактом, послужившим основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными истцу убытками при рассмотрении дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств нарушения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» прав и законных интересов истца потребителя Авраменко Т.С. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 10***4 ГК РФ, ст. 1***1 ЖК РФ, содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа ****** N 491), ст.ст.12, 50, 5***, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Авраменко *** *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района ***» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 октября 201*** года.