Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2016 по иску Мизгина ***к Веселову ***об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Веселова ***к Мизгину ***о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец Мизгин А.Ф. обратился в суд с иском к Веселову А.Б. об обязании ответчика Веселова А.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери квартиры ***, расположенной по адресу: *** для проживания, ссылаясь на то, что собственник квартиры Веселов А.Б. произвел замену прежней входной двери на новую металлическую, ключей от которой у него не имеется. На основании изложенного просил удовлетворить иск.

Веселов А.Б. не согласившись с указанным иском, предъявил к Мизгину А.Ф. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Веселов А.Б. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи заключенного с *** от ***года. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года. Поскольку переход права собственности на указанное жилое помещение произошел, указанное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Кроме того Мизгин А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, личных вещей его в квартире не имеется, вселиться Мизгин А.Ф. в квартиру не пытался, препятствий в пользовании ему не чинилось. Мизгин А.Ф. не производит оплату ЖКУ за спорное жилое помещение. Мизгин А.Ф. не является членом семьи настоящего собственника, не проживает в квартире и не ведет с собственником общего хозяйства. На основании изложенного Веселов А.Б. просил признать Мизгина А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***.

Истец Мизгин А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ключи ему нужды не для проживания, а для пользования, в остальном требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери квартиры остаются неизменными. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что работает строителем и уезжает строить дома на длительный срок, т.е. где строит, там и живет. С *** года он жил со своей матерью в спорной квартире. В ***года мать истца умерла, и он в данной квартире проживал один. Веселова А.Б. никогда не видел. Мебель в квартире стояла истца, пока ее не уничтожили. Сейчас в квартире живет Шаркова с детьми, проживать там невозможно, квартира однокомнатная, по сути, перекрыли тем самым доступ в квартиру.

Ответчик Веселов А.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Денисова М.Е., который в удовлетворении иска Мизгина А.Ф. просил отказать, встречное исковое заявления о признании Мизгана А.Ф. утратившим права пользования спорным жилым помещением поддержал. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение не является для Веселова А.Б. единственным. Спорное жилое помещение было куплено Веселовым А.Б. для проживания, однако в последствие обстоятельства изменились, и необходимость проживать отпала. В момент приобретения спорного жилого помещения знал, о существовании решения суда по гражданскому делу ***по иску *** к Мизгину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении иска *** отказано, однако квартира была дешевле, чем аналогичные варианты в ***, и Мизгина А.Ф. в квартире не было; то, что покупка данного жилья является рискованным - понимал. Про замену входной двери ничего пояснить не смог. В настоящее время в квартире живет Шаркова с двумя детьми.

Третье лицо Ламонов О.А. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что при покупке спорного жилого помещения Веселовым А.Б., в квартире Мизгина А.Ф. не было, квартира была освобождена от мебели, необходимо было делать ремонт, поскольку состояние квартиры было неудовлетворительным.

Третье лицо по делу Шаркова Т.И., представитель третьего лица УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании спорным жилым помещением является квартира *** в ***.

Собственником данного жилого помещения является Веселов А.Б. на основании договора купли-продажи заключенного с *** от ***года. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.

Решением суда по гражданскому делу ***года, вступившим в законную силу ***года установлено, что ***, Мизгин А.Ф. на основании договора социального найма *** года занимали спорное жилое помещение.

***года в адрес ***поступило заявление от ***, о передачи квартиры ***в ее собственность. Заявление содержит сведения о том, что Мизгин А.Ф. право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовал ранее, получив с собственность жилое помещение по адресу: *** на основании договора передачи от *** года.

***года между ***и *** подписан договор передачи квартиры *** в ее собственность.

Согласно представленному свидетельству, брак между сторонами прекращен ***года.

Ответчик не относится к членам семьи собственника, так как брак между ним и собственником прекращен. Однако, судом в решении от ***года, учтено, что право пользования квартирой, Мизгин А.Ф. приобрел не в результате вселения его в жилое помещение собственником ***, а в результате предоставления жилого помещения на условиях социального найма и заключении договора социального найма, предусмотренного законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

На момент передачи квартиры в собственность, право пользования ответчика оспорено не было и он указан *** в составе семьи, т.е. лица, обладающего правом пользования спорной квартирой, что свидетельствует о признании за ним права пользования квартирой на момент ее приватизации.

Суд пришел к выводу, что ответчик обладал правом пользования квартирой на момент ее приватизации, в объеме, по смыслу закона, равным с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем, действия положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывшего члена семьи собственника Мизгина А.Ф.

Судом установлено, что Мизгин А.Ф. пользуется квартирой по своему усмотрению, от своих прав и обязанностей не отказывался и что между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные с пользованием квартирой, которые исключают возможность их постоянного совместного проживания.

Во встречном исковом заявлении Веселова А.Б. в качестве основания для удовлетворения иска о признании Мизгина А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением указана ст. 292 ГК РФ, а именно п. 2, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

Отказывая в удовлетворении встречного иска Веселова А.Б., судом учитывается следующее.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ЖК РФ в силу Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного Российской Федерации.

К названным в Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) .

Суд при разрешении спора о признании Мизгина А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением считает необходимым руководствуется ст. 83 ЖК РФ, на основании аналогии права.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что Мизгин А.Ф., был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с *** и сохранял это право на момент приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры, после приватизации квартиры от своих прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывался, и в данном случае в силу Вводного закона, статьи 83 ЖК РФ, Мизгин А.Ф. не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая первоначальные исковые требования Мизгина А.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери квартиры ***, судом учитывается, что доказательств отсутствия поменянного замка во входной двери спорной квартирой стороной Веселова А.Б. не представлено.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время в спорной однокомнатной квартире проживает семья Шарковой Т.И. ***.

Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ***, которая пояснила, что является супругой Мизгина А.Ф. Мизгин А.Ф. с ***года в квартире не проживает, поскольку звонили какие-то люди и просили в квартире больше не появляться, она при данном разговоре присутствовала, со слов Мизгина А.Ф. знает, что звонил Ламонов О.А. Свидетель была в квартире вместе с Мизгиным А.Ф. последний раз в ***года, в спорной квартире проживала женщина беременная, поэтому проживать там не возможно. Мизгин А.Ф. имеет работу связанную с разъездами, он строитель, долго не бывает дома.

Свидетель *** суду пояснил, что проживал в квартире с ***года по ***года; Мизгина А.Ф. в квартире не видел, однако в квартире были вещи и мебель старые, чьи это вещи свидетелю не известно.

Суд доверяет показаниям свидетеля ***, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон. Показания свидетеля *** не опровергают пояснения сторон.

Судом не установлен факт добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры со стороны Мизгина А.Ф., его выезд носил вынужденный характер, поскольку в настоящее время в данном жилом помещении проживает Шаркова Т.И. с двумя несовершеннолетними детьми, а квартира имеет только одну жилую комнату.

Согласно материалам дела, Мизгин А.Ф. оплачивал ЖКУ за спорное жилое помещение еще до подачи им настоящего иска к Веселову А.Б. (***года), а именно ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Мизгина А.Ф. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, которое не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Мизгина А.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери квартиры – подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением МизгинаА.Ф., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по изложенным выше причинам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мизгина ***к Веселову ***об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Веселова ***не чинить препятствий Мизгину ***в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении встречного иска Веселова ***к Мизгину ***о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья: Абалакин А.Р.