Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Титовой *** к Титову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что занимает квартиру на условиях социального найма. В квартире зарегистрированы она, ее дочь и ее бывший супруг Титов В.П. который в квартире не проживает с *** года. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года Титов В.П. признан безвестно отсутствующим. На основании решения брак Титовой Е.Л. и Титова В.П. расторгнут *** года. На основании изложенного истец просит суд признать ответчика Титова В.П. утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: ***.

Представитель истца Титовой Е.Л. по доверенности Сафронова А.Ю.(л.д.6) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с *** года брак между сторонами расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи и утратил право пользования жилым помещением, поскольку в нем не проживает и не несет бремя коммунальных расходов. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик- Титов В.П. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства. Поскольку для данной категории дел розыск ответчика законом не предусмотрен, место проживания ответчика при рассмотрении дела не установлено, а предусмотренные законом меры для его извещения исчерпаны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117,167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ДГИ г.Москвы, УФМС по г.Москве, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: *** предоставлена на основании ордера от *** года(л.д.10).

*** года между ДЖПиЖФ г.Москвы и *** заключен договор социального найма, по условиям которого, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *** предоставлено в пользование *** Титовой Е.Л., Титову В.П., которые в настоящее время зарегистрированы в квартире по месту жительства(л.д.13).

Согласно выписки из домовой книги ответчик прибыл в жилое помещение в *** года по месту жительства жене(л.д.8).

*** года, после признания ответчику по решению суда безвестно отсутствующим, брак между Титовой Е.Л. и Титовым В.П. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака(л.д.7).

На основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Титов В.П. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на условиях социального найма и приобрел право пользования, равное с нанимателем жилого помещения.

По смыслу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг, дети и родители, другие родственники, которые проживают совместно с ним в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма.

Исходя из анализа представленных доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что ответчик по смыслу закона перестал являться членом семьи нанимателя, так как совместно с ним в жилом помещении не проживает.

Между тем, законом предусмотрено, что права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают в нем проживать.

Как указывает истец, ответчик выехал из квартиры еще в *** году. По решению суда от *** года ответчик признан безвести отсутствующим (л.д.12).

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» , при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Закон, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего проживания, вещей в квартире не имеет, участия в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не принимает с момента выезда. Доказательств того, что ему, со стороны истца, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что между сторонами на момент его выезда из квартиры существовали конфликтные отношения, не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: прекращение семейных отношений между сторонами, факт длительного не проживания ответчика в квартире с *** года, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в ее использовании, отсутствие принадлежащих ответчику вещей в квартире, отсутствие доказательств участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Титова В.П. в квартире носит постоянный характер.

Оценивая действия ответчика, суд считает доказанным, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, так как не использует жилое помещение для проживания, с момента выезда не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о расторжение им в отношении себя договора социального найма.

При этом отсутствие у ответчика иного жилого помещения, в котором он приобрел право пользования, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как по смыслу ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Титовой Е.Л. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.11,83 ЖК РФ, ст.ст.12,56,117,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титовой *** к Титову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Титова *** и признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Титова *** в квартире, расположенной по адресу: ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья