Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бариновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бариновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бариновой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору –***руб. ***коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. ***коп., а всего –*** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бариновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.8) Сауляка В.О., обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Бариновой А.Л. и сослалось на то, что*** года ПАО Сбербанк заключило со Смирновой Л.А. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной револьверной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита*** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Заемщику также был открыт счет № *** для отражения операций. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита сроком на ***месяцев под ***годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. В 2012 году кредитная карта перевыпущена по тому же счету. ***года Смирновой Л.А. выдана кредитная карта Visa Classic № ***с кредитным лимитом ***руб. сроком на ***месяцев под ***годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. По состоянию на 02.12.2015 задолженность по кредитной карте составляет ***руб., в том числе:

- просроченный основной долг –***руб. ***коп.;

- просроченные проценты –***руб. ***коп..

***Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ № 790918 от ***года. Наследником, принявшим наследство, является Баринова А.Л., ***года рождения. Наследнику, принявшему наследство после смерти Заемщика, ***года направлено уведомление об имеющейся кредиторской задолженности, в котором было предложено обратиться в Банк для урегулирования вопроса погашения задолженности. Банком предпринимались попытки урегулирования спора с наследником в досудебном порядке, однако наследник отказалась от добровольного исполнения обязательств по долгам наследодателя. ***года наследнику было направлено письмо с требованием в срок не позднее ***года досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк просит взыскать с Бариновой Анастасии Леонидовны в свою пользу:

- задолженность в сумме ***руб. *** коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп. (л.д.4-7).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Старостенко Е.Л., Старостенко И.Л., Старостенко К.Л., Старостенко Л.Л. (л.д.40-41).

Ответчик Баринова А.Л. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, объяснила, что она не является единственным наследником заемщика. Наследниками также являются Старостенко Е.Л., Старостенко И.Л., Старостенко К.Л., Старостенко Л.Л. В добровольном порядке вопрос об уплате долга с другими наследниками она решить не может.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Старостенко К.Л. в судебное заседание явился, с иском частично согласился, объяснил, что Баринова А.Л. *** года обратилась с заявлением банк о реструктуризации задолженности. До этого с письменными заявлениями о реструктуризации долга никто не обращался.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца ПАО Сбербанк Сауляк В.О. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

3-ие лица, не заявляющие самостоятельные требования, Старостенко Е.Л., Старостенко И.Л., Старостенко Л.Л. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Старостенко Е.Л., Старостенко И.Л., Старостенко Л.Л.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав ответчика Баринову А.Л., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Старостенко К.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года Смирнова Л.А. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 30.000 руб. на следующих условиях:

- срок кредита – 36 месяцев;

- длительность льготного периода – 50 дней;

- процентная ставка по кредиту – 19,0% годовых;

- минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности (л.д.11-13).

Суду представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.49-56).

ОАО «Сбербанк России» приняло заявление Смирновой Л.А., выдав кредитную карту на условиях, указанных в заявлении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

***года Смирнова Л.А. умерла, о чем*** года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти № 182, что доказывается свидетельством о смерти Смирновой Л.А. (л.д.95).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд учитывает п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суду представлена выписка по кредитной карте (л.д.17-39), из содержания которой следует, что по кредитной карте Смирновой Л.А. (№ счета карты***) по состоянию на вечер ***года период просрочки по основному долгу составлял 266 дней, общая сумма задолженности – руб., в том числе: просроченный основной долг –***руб.; просроченные проценты –***руб.

Таким образом, сумма задолженности Смирновой Л.А. по кредитной карте счет № ***перед ПАО Сбербанк составляет ***руб.

Достаточные и допустимые доказательства иного суду не представлены.

Суд находит данный расчет не противоречащим условиям кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по карте следует, что погашение задолженности Смирновой Л.А. производилось с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.17-39).

Однако Смирнова Л.А., о чем изложено выше, умерла.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд также учитывает п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №***, открытого ***года нотариусом города Москвы Мизинцевым Н.А. к имуществу умершей*** года Смирнова Л.А., следует, что заявление о принятии наследства было подано ответчиком Бариновой А.Л. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследственное имущество Смирновой Л.А. состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ***, кв. *** и денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» (л.д.114, 103).

Поскольку ответчик Баринова А.Л. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Смирновой Л.А., и размер задолженности Смирновой Л.А. перед ПАО Сбербанк находится в пределах стоимости наследуемого имущества, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк к Бариновой А.Л. о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ***руб. ***коп., что подтверждается наличием соответствующих платежных поручений № *** от ***и №*** от *** (л.д.10, 65).

Данный размер государственной пошлины соответствует заявленным требованиям и положениям ст.333¹⁹ НК РФ: ***руб. *** коп. ((***–***) : *** х ***+ ***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию*** руб. ***коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 428, 432, 433, 434, 438, 418, 819, 820, 1110, 1112, 1114, 1115, 1152 ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бариновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бариновой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору –***руб. ***коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ***руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья