Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

*** июля *** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Свистуновой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Свистунова Н.В. через представителя по доверенности Берендюхина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и Тимофеевой Т.А., в котором просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***руб., штраф в размере *** % от присужденной судом суммы, взыскать с Тимофеевой Т.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере***руб. Требования мотивированы тем, что *** мая ***года по вине водителя Тойота Рав 4, гос.рег.знак ***, Тимофеевой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Ланд Ровер Рандж Ровер Спорт, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению № ***и № *** ООО «Эстейт Авто» от *** июня *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его комплектующих изделий составила *** руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ***руб. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ***руб. (л.д. 5).

Определением суда от 15 июля 2016 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику Тимофеевой Т.А. прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований (л.д. 141-142).

Уточнив исковые требования, истец Свистунова Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***руб., штраф в размере ***% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб. (л.д. 137).

Ответчик ОАО «Альфастрахование», действуя через представителя по доверенности Конопацкую А.Г., представил суду возражения на иск Свистуновой Н.А., в котором указал, что независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Рандж Ровер Спорт, гос.рег.знак ***, представленная истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист в нарушение требований закона при выполнении заключения не руководствовался справочниками Российского союза автостраховщиков. В случае удовлетворения требований истца Свистуновой Н.А. представитель ответчика просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 87-88).

Истец Свистунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Берендюхина А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов А.Г., ПАО «СК «Росгосстрах», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу без участия истца и третьих лиц, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего *** руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** мая *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, г.р.н. ***, под управлением Филиппова А.Г., принадлежащей на праве собственности истцу Свистуновой Н.В., и автомашины Тойота Рав 4, г.р.н. ***, под управлением Тимофеевой Т.А., принадлежащей ей же на праве собственности. Автомобиль истца Свистуновой Н.В. получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Тимофеева Т.А., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-101).

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате последствий, а также виновность водителя Тимофеевой Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обязательная гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, г.р.н. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 22), гражданская ответственности водителя Тимофеевой Т.А. – в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 98).

Ответчиком ОАО «Альфастрахование» данный случай признан страховым.

Из искового заявления истца Свистуновой Н.А. следует, что ей ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

Истец Свистунова Н.А. с размером данной выплаты не согласилась, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости обратилась в ООО «Эстейт Авто». Согласно заключению № ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составила *** руб. (л.д. 7-14). Согласно заключению № ***величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ***руб. (л.д. 15-19).

*** июля *** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения (л.д. 22 оборот).

Требования претензии Свистуновой Н.А. со стороны ОАО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве средств обоснования выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, г.р.н. ***, и величины утраты его товарной стоимости суд принимает заключения ООО «Эстейт авто» № ***и № ***соответственно, поскольку заключения выполнены компетентным специалистом, отвечают требованиям закона, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках их выполнения, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суду не представлено, таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы представленных истцом Свистуновой Н.А. заключений, ОАО «Альфастрахование» не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости в совокупности превышают лимит ответственности страховщика и составляют сумму в размере 546793,70 руб., то с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Свистуновой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб., исходя из расчета***руб. (лимит ответственности страховщика) – ***руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и соответствующее ходатайство представителя ОАО «Альфастрахование», полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 60000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба, подтвержденных соответствующим договором и квитанцией (л.д. 21) подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 139-140) в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свистуновой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Свистуновой Наталии Вячеславовны в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***тысяч ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***тысячи ***) рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова