Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2016 о иску ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Бочарниковой ***, Бочарникову *** о взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности Ярычевской А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ИП Бочарниковой С.А., Бочарникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, указав, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ИП Бочарниковой С.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***., под *** % годовых на срок по ***. В соответствии с *** Кредитного договора кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно абзацу *** Кредитного договора, производятся ежемесячными платежами *** числа каждого месяца. В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и Бочарниковым В.В. был заключен договор поручительства *** от ***, в соответствии с которым Бочарников В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП Бочарниковой С.А.) обязательств по кредитному договору в срок по ***. Как следует из условий договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут солидарную ответственность перед Банком. В установленный в требованиях срок ни Должник, ни Поручитель обязательства по возврату заемных средств не исполнили, а именно: неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата основанного долга и процентов, что является грубым нарушением условий кредитного договора. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** в размере ***., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере ***.; просроченные проценты в размере *** неустойка за просроченные проценты в размере ***.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере ***., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.31).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики – ИП Бочарникова С.А., Бочарников В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом и ИП Бочарниковой С.А. был заключен кредитный договор *** (л.д.11-18) о предоставлении ответчику кредита на сумму ***., сроком до ***, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами *** числа каждого месяца (л.д. 11). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и Бочарниковым В.В. был заключен договор поручительства *** от *** (л.д.19-25), в соответствии с которым Бочарников В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП Бочарниковой С.А.) обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

ИП Бочарникова С.А. не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 4-5).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ИП Бочарникова С.А. не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору *** от ***, надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** в ***., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере ***.; просроченные проценты в размере ***; неустойка за просроченные проценты в размере ***.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере ***.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ***. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Бочарниковой ***, Бочарникову *** о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бочарниковой ***, Бочарникова *** в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от *** в счет погашения просроченной ссудной задолженности ***., просроченный проценты в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочарниковой *** в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Бочарникова *** в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья