Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Кениг *** к АО «НТЦ ЭЛИНС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Кениг Екатерины Георгиевны обратился в суд с иском к АО «НТЦ ЭЛИНС»(ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, Кениг Е.Г. работала с *** года в должности *** с месячным окладом в размере ***, дополнительным соглашением № *** от *** года изменена тарифная ставка Кениг Е.Г., составила ***., на основании приказа от *** года введены новые тарифные ставки в ***, согласно которым ставка *** с *** года уменьшилась и составила от ***. до ***. *** года Кениг Е.Г. представила в отдел кадров справку о беременности. Приказом № *** от *** года Кениг Е.Г. была уволена ответчиком на основании п. 7 сит. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При увольнении работодателем был нарушен установленный порядок предварительного письменного уведомления работника об изменениях существенных условий труда, документы об уменьшении с *** года заработной платы ей предложили подписать только в *** года. Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ просил суд признать незаконным и отменить приказ *** АО «НТЦ ЭЛИНС» *** № *** от *** года о расторжении трудового договора с Кениг Е.Г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановить Кениг Е.Г. в АО «НТЦ ЭЛИНС» в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу Кениг Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***.

В судебном заседании прокурор Дубовая М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик планировал организационное штатное мероприятие по созданию новых должностей, уменьшение заработной платы Кениг Е.Г., однако уведомление об уменьшении заработной платы за два месяца не передали истцу, Кениг Е.Г., если бы ей предложили новые условия, не отказалась бы от них, но после предоставления справки о беременности, ей стали предлагать разные способы увольнения, только *** года истцу были предоставлены сведения об уменьшении заработной платы.

Истец Кениг Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснив, что до *** года никаких уведомлений, сообщений даже в устной форме об уменьшении заработной платы от работодателя не было, сообщили только об увеличении объема работы и необходимости привлечения новых работников, про структурные изменения не говорили.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петров А.А. (л.д.29) с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив суду возражения на исковые требования(л.д.64-65), пояснил, что первое предупреждение об уменьшении заработной платы было *** года, от подписи на котором Кениг Е.Г. отказалась, только после звонкам юристам согласилась подписать, она была надлежащим образом уведомлена о предстоящей реорганизации, считает, что увольнение было законным и обоснованным.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было незаконным с нарушением процедуры, суд приходит к следующему.

Кениг Е.Г. была принята на работу с *** года на должность заместителя ***, что подтверждается приказом, трудовым договором (л.д.10-11,12), с *** года истец была переведена в отдел планирования СФЭ на должность *** с тарифной ставкой в размере ***. на основании дополнительного соглашения № *** от *** года (л.д.13 *** года ответчиком вынесен приказ № *** о проведении организационных и штатных мероприятий, в соответствии с которым с *** года вносились изменения в структуру и штатное расписание финансово-экономической службы по созданию отдела экономического анализа и финансового мониторинга, введению в отделе сопровождения поставок и *** сектора закупок (л.д.16-17), в связи с реорганизацией финансово-экономической службы *** года № *** вынесен приказ о введении с 18 января 2016 года новые тарифные ставки в финансово-экономической службе (л.д.18-19), *** года вынесен приказ о переводе Кениг Е.Г. на новую тарифную ставку в размере ***. в соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** года (л.д.20,21), которые не были подписаны истцом. *** года приказом № *** истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчик представил суду следующие доказательства: копия уведомления Кениг Е.Г. № *** от *** года (л.д.35-36), копия акта от *** года об отказе подписать уведомление (л.д.37); копия акта от *** года об отказе подписать перечень вакансий (л.д.38); копия уведомления № *** от *** года Кениг Е.Г, об изменении с *** года заработной платы (л.д.39-40); копия акта № *** от *** года об отказе подписи работника кадровых документов (л.д.41).

*** года Кениг Е.Г. представила в отдел кадров справку о беременности (л.д.7), что не отрицает представитель ответчика.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Допрошенный со стороны истца свидетель Кениг Г.Ф. является отцом истца, пояснил, что проживает совместно с Кениг Е.Г., *** года истец сообщила о предложенных вариантах ей со стороны работодателя, такие как: административный отпуск, подписание документа о снижении заработной платы. Ранее, в сентябре и *** года она не говорила о подобных предложениях на работе, не говорила о том, что её выжимают на работе в *** года.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели Бороздина В.В., заместитель начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями, Козлова Т.В., начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями, пояснили, что находились в кабинете, когда истца знакомили с уведомлением об изменении заработной платы с *** года, также присутствовал заместитель начальника юридического отдела ***., Кениг Е.Г. отказалась от подписания уведомления *** года и *** года, причина отказа от подписания уведомления в акте не указывается, не смогли пояснить представители ответчика, почему в приказе об увольнении нет ссылки на уведомление и акты об отказе подписать уведомление, представленные в суд.

Суд критически относится к свидетельским показаниям, так как свидетели с обеих сторон являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что при попытках уведомления истца об изменении существенного условия трудового договора – размера заработной платы в сторону уменьшения, присутствовали лишь заинтересованные лица, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, работодатель иным образом не пытался уведомить истца об изменении существенного условия трудового договора, как то – направление уведомления по почте с заказным уведомлением. Также суд принимает во внимание довод прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы о том, что в приказе № *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отсутствуют ссылки на уведомления, а также акты об отказе в подписании уведомления (л.д.15).

Суду не предоставлено суду ответчиком достаточных и допустимых доказательств подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, с которым трудовой договор был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в срок, предусмотренный законом не уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений Срок уведомления работника в письменной форме - не позднее чем за два месяца.

Учитывая, что увольнение истца проведено с нарушением установленного порядка для увольнения по основаниям, предусмотренным пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным как самого увольнения, так и приказа, которым оно оформлено, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленных суду сведений о размере среднего заработка, размер среднемесячного заработка истца составил ***. (л.д.109), период вынужденного прогула истца с *** года по *** года (***).

Учитывая период вынужденного прогула – с *** года по *** года, что составляет полный месяц (февраль) и *** календарных дней вынужденного прогула, руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ суд, приходит к выводу, что размер компенсации за время вынужденного прогула, составляет ***.).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о восстановлении работника на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «НТЦ ЭЛИНС» в пользу Кениг Е.Г. за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения судом ***. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере ***., требования в данной части прокурор обосновывает тем, что Кениг Е.Г. незаконно ответчик лишил возможности трудиться, тяжесть нравственных и физических страданий в этой связи усугублялись состоянием беременности Кениг Е.Г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением, но с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера(восстановление на работе), имущественного характера в размере ***. и требование имущественного характера, неподлежащее оценке(компенсация морального вреда)

С учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.12,45,56,193-198,211 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Кениг *** к АО «НТЦ ЭЛИНС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «НТЦ ЭЛИНС» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить Кениг *** в должности заместителя начальника отдела планирования АО «НТЦ ЭЛИНС». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «НТЦ ЭЛИНС» в пользу Кениг ***: средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере ***. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; в счет компенсации морального вреда взыскать ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Кениг *** к АО «НТЦ ЭЛИНС» отказать.

Взыскать с АО «НТЦ ЭЛИНС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ