Решение

Дело № 2- 868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкина ГВ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степочкин Г.В., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля марки «*** ***», госномер ***, под управлением водителя Р***ва А.Ш. (собственник М***ко Н.Т.), и автомобиля марки «*** *** *** ***», госномер ***, под управлением и принадлежащего истцу Степочкину Г.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Рахимчонова А.Ш., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность Степочкина Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 62770 руб. 05 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274978 руб. 59 коп.. Истец направил в его адрес претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212208 руб. 54 коп. (274978 руб. 59 коп. - 62770 руб. 05 коп.), компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2440 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Истец Степочкин Г.В. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В., в судебное заседание явился, ознакомившись с экспертным заключением, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 119300 руб. 00 коп. – 62770 руб. 00 коп. = 56530 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, где пояснили, что выплатили истцу денежную сумму в размере 62770 руб. 05 коп., критически относятся к представленной истцом заключению ООО «МПК-ЦЕНТР», они не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с тем, что данная экспертиза не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на ответчика не может быть возложена обязанность по ее выплате, ответчик также просит отказать истцу в компенсации морального вреда и штрафе, в случае, если суд решит удовлетворить исковые требования истца, ответчик просил суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Рахимчонов А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. ул. Заводская, д.21а, стр. 14, с участием автомобиля марки «*** ***», госномер ***, под управлением водителя Рахимчонова А.Ш. (собственник Мишенко Н.Т.), и автомобиля марки «*** *** *** ***», госномер ***, под управлением и принадлежащего истцу Степочкину Г.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ***а А.Ш., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Степочкина Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец Степочкин Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП.

На основании вышеуказанного заявления, после осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Истец, не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в результате чего определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № *** от *** года (л.д. 73-95), составленному ООО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** *** *** ***, госномер ***, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, с учетом износа составляет ***.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ***.

В соответствии с п. 18 б ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более *** тысяч рублей.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату в размере ***, ущерб, с учетом износа транспортного средства составляет в размере ***, то с ответчика подлежит взысканию разница в размере ***.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ***.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет ***. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать штраф в размере *** рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек-ордер от 02.02.2016г. об оплате *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки причиненного ему ущерба, который фактически подтвердил, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые истец понес в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ***. ***).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности на представителя 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме *** коп., в том числе страховое возмещение *** + компенсация морального вреда *** руб. + расходы по оплате независимой экспертизы *** руб. + расходы по оплате юридических услуг *** руб. + штраф *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степочкина ГВ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Степочкина Геннадия Васильевича денежную сумму в размере ***.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в бюджет города Москвы ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина