Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до **года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (л.д.7) (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.5) Маркину Юлию Александровну, обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Захарову Р.В., и сослалось на то, что ** года ПАО Сбербанк и Захаров Р.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ** с лимитом кредита ** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ** года образовалась просроченная задолженность:

- ** – просроченный основной долг;

- ** – просроченные проценты;

- **. – неустойка.

В адрес ответчика ** года направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с Захарова Романа Витальевича:

- сумму задолженности по банковской карте № ** в размере ** руб. ** коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.2-3).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещался, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ПАО Сбербанк Маркина Ю.А. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк (л.д.2об).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Захаров Р.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, объяснил, что в счет погашения задолженности по кредитной карте им было оплачено ** руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ** года Захаров Р.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ** с лимитом кредита ** руб. на следующих условиях:

- срок кредита – ** мес.;

- длительность льготного периода – * дней;

- процентная ставка по кредиту – *% годовых;

- минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности (л.д.8-10).

В тот же день (** года) ОАО «Сбербанк России» приняло заявление Захарова Р.В., выдав кредитную карту на условиях, указанных в изложенном заявлении (л.д.8-10).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлены Отчеты по кредитной карте Захарова Р.В. (№ счета карты **) (л.д.13-25), из содержания которых следует, что по состоянию на вечер ** года период просрочки по основному долгу составлял ** дня, общая сумма задолженности – ** руб., в том числе: **

Ответчик Захаров Р.В. не представил суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представил.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Суд учитывает, что ответчик представил суду приходный кассовый ордер № ** от ** года о зачислении суммы в размере ** руб. ** коп. на счет № ** (л.д.40).

Иных достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк к Захарову Р.В. о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере **

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., что доказывается наличием в деле соответствующего платежного поручения № ** от ** (л.д.4).

Принимая во внимание, что до подачи иска ответчиком была уплачена задолженность в размере ** руб., которая не учтена истцом при подаче иска, в соответствии с положениями ст.333¹⁹ НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы ** руб. ** коп. в размере **

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 428, 432, 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ** года – ** руб. ** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ** руб. ** коп., а всего – ** руб. ** коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части искового заявления к Захарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья