Мотивированное решение

Дело № 2-936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2016 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюгова В.М. к Касьяновой О.В. о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Утюгов В.М. обратился в суд с иском к Касьяновой О.В. о возмещении ущерба в размере ** руб. ** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Также истец просил взыскать с ответчика ** руб. ** коп. – затраты на проведение независимой экспертизы; ** руб. ** коп. - расходы по оплате услуг представителя; ** руб.** коп. - в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ** года произошло ДТП с участием пяти автомашин, в результате которого автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Виновником данного ДТП была признана водитель - Касьянова О.В., которая управляла автомашиной «**» государственный регистрационный знак **. На основании договора обязательного страхования (страховой полис: серия * № **), ООО «Росгосстрах» выплатило ему (Утюгову В.М.) страховую сумму в размере ** руб.** коп. Поскольку он не был согласен с суммой страхового возмещения, то для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ** согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ** руб. ** коп. Учитывая изложенное, он (Утюгов В.М.) просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, которая составляет сумму в размере ** руб. ** коп. (** руб.-** руб.) Кроме того, в связи с ДТП истец перенес психологический стресс, в результате чего ему были причинены моральные, в счет возмещения которых, он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб. ** коп. на основании ст. 1071 ГК РФ

Истец Утюгов В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал и пояснил их.

Ответчик Касьянова О.В. в судебном заседании согласилась исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. С компенсацией морального вреда не согласилась, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был только поцарапан автомобиль. Отметила, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. завышены.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

** года в ** часов ** минут на ** произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля марки, «**» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Касьяновой О.В., что подтверждается справками ГИБДД от ** года (л.д. 8,9 -11).

В результате указанного ДТП автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Утюгову В.М., получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП (л.д. 9).

Вина ответчика Касьяновой О.В. в ДТП и причинении ущерба автомобилю «**», государственный регистрационный знак *, подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от ** года, по которому Касьянову О.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В судебном заседании обозревались материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место ** года, представленные по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (1 полк ДПС (северный), в которых имеются сведения о том, что в результате виновных действий Косьяновой О.В., кроме автомашины истца, повреждения причинены еще трем транспортным средствам: **, государственный регистрационный знак ** под управлением **., **, государственный регистрационный знак **, под управлением **., **, государственный регистрационный знак **.

Риск гражданской ответственности ответчика Касьяновой О.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (страховой полис: серия **) (л.д.9).

В соответствии с договором страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило Утюгову В.М. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по его счету (л.д.8-6).

Сведения о размере страхового возмещения, выплаченного другим владельцам транспортных средств, пострадавших в указанном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не оспаривал факт того, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

На запрос истца, ООО «Росгосстрах» заключение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представило, направило Акт осмотра. Истец, не получивший от страховой компании полного возмещение ущерба, для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ** для проведения независимой экспертизы. За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено ** руб., согласно условиям договора (л.д. 80).

Из экспертного заключения ** (Отчета № **) от ** года, представленного истцом, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ** государственный регистрационный знак **, (с учетом износа) по состоянию на ** года составила ** руб. ** коп. (л.д.13-57).

Законность и обоснованность данного Заключения ответчиком не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями закона, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности.

Таким образом, заключения ** суд признает достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ** года автомобилю ** государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа составила ** руб. ** коп..

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

** года в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец направил в адрес ответчика Претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ** руб. ** коп. (разницу между фактически причиненным ущербом - ** руб. и выплаченным страховым возмещением - ** руб. ** коп.) (л.д.82-83). Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выполнить Претензию истца отказался (л.д. 85).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Сомневаться в подлинности и достоверности представленных сторонами доказательств, у суда оснований не имеется.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме ** руб. ** коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ДТП, имевшем место ** года, в результате виновных действий ответчика Касьяновой О.В. пострадали четыре транспортных средства, которым были причинены различные повреждения, что подтверждается материалами по ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевшим от ДТП в совокупности причинен ущерб более страховой суммы, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить нескольким потерпевшим,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика Касьяновой О.В. на момент ДТП был застрахован у страховщика ООО «Росгосттрах», имуществу потерпевшего причинен ущерб на сумму ** руб. ** коп. и страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании (** тыс. руб.) недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб всем транспортным средствам, что не оспаривается ответчиком, то в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет ** руб. ** - возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Утюгова В.М. к Касьяновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ** руб. ** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек и Договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Учитывая, что суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца, то подлежат возмещению и расходы, на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ** рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков ** руб.** коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он перенес определенные нравственные.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП, прямо не предусмотрено законом, и истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения такого вреда, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика ** рублей - расходы на услуги представителя, которые выразились в составлении искового заявления. В подтверждение своих требований истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг (л.д.81).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления. Другие сведения об участии в деле представителя истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, суд считает возможным, удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.. Всего в возмещение судебных расходов взыскать **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 935, 1064, 1072,1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Утюгова В.М. к Касьяновой О.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой О.В. в пользу Утюгова В.М. возмещение ущерба в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы в размере ** рубля ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья