Мотивированное решение

Дело № 2-934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Мельниковой *** о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») в лице представителя по доверенности Силуковой К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что *** года АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Осташенкова К.В. заключили договор № *** на получение кредитной карты. Данный кредитный договор состоит из заявления заемщика и ознакомления его с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов. Во исполнение соглашения о кредитовании банк ответчик получил от АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» кредитную карту, за пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере * % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства Мельникова Е.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате: задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп., которая включает в себя *** руб. *** коп. – задолженность по кредиту; *** руб. *** коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. *** коп. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; *** руб. *** коп. – штраф (фиксированная часть); *** руб. *** коп. – штраф (проценты от суммы задолженности). Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

Представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась за истечением срока хранения. сведения об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что *** года АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Мельникова Е.А. заключили договор № *** на получение кредитной карты (л.д. 5-6). Данный кредитный договор состоит из заявления заемщика и ознакомления его с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов(л.д. 26-34). Во исполнение соглашения о кредитовании банк ответчик получила от АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» кредитную карту, за пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате: задолженности по кредиту в размере *** рубля *** коп., которая включает в себя *** руб. *** коп. – задолженность по кредиту; *** руб. *** коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. *** коп. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; *** руб. *** коп. – штраф (фиксированная часть); *** руб. *** коп. – штраф (проценты от суммы задолженности).

В подтверждение требований иска истцом представлены суду следующие доказательства: копия анкеты-заявления Мельникова Е.А. на получение кредитной карты (л.д. 5-6); расчет задолженности по состоянию на *** года по договору № *** от *** года (л.д. 7-10); выписка по договору № *** (л.д. 11-26); Условия и правила предоставления банковских услуг (л.д. 26-32); Тарифы и условия (л.д. 32-33);

Выписка из общих положений об изменении наименования Банка, в котором указано, что изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № * от * года) наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (л.д.34)

Согласно представленному истцом расчету задолженности – размер задолженности Мельниковой Е.А. по состоянию на *** года составляет *** рубля *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – задолженность по кредиту; *** руб. *** коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. *** коп. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; *** руб. *** коп. – штраф (фиксированная часть); *** руб. *** коп. – штраф (проценты от суммы задолженности)

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитных обязательств, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, по существу правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена. Вышеприведенные обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа, стороны предусмотрели за несвоевременное исполнение долговых обязательств штрафы, пени и дополнительную комиссию, определенные Тарифами.

Рассчитанные истцом комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф (фиксированная часть) и штраф (проценты от суммы задолженности) всего на сумму *** руб. не противоречат условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер компенсации за несвоевременный возврат кредита и взыскать в пользу истца неустойку в размере *** руб..

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично на сумму *** руб. *** коп. (***руб. + ***руб. + *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 (п.21), о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, судом применены положения ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд ,-

Р Е Ш И Л :

Иск АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Мельниковой *** о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой *** в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина