Решение

Дело №2- 953/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Емшановой МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы, действуя через представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» с исковым заявлением к ответчику Емшановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***-*** ***» (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №031/14/***. Согласно административному материалу, водитель Емшанова М.А., управлявшая автомобилем «***» (государственный регистрационный номер ***), нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПКРФ, изначально истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - *** руб. (*** руб. (фактический ущерб) - *** руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 35, 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб., из расчета *** руб. (размер ущерба с учетом процента износа транспортного средства) - *** руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО), судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче искового заявление представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д.4).

Ответчик Емшанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке путем направления повесток по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, указанному ответчиком на момент ДТП, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г.).

Судом установлено, что *** г. в *** час. по адресу*** , произошло дорожно-транспортное происшествием ) с участием автомобиля «***-*** ***» (государственный регистрационный номер ***), под управлением водителя Гедрович Г.А. и автомобиля «***» (государственный регистрационный номер ***) под управлением водителя Емшановой М.А. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Емшановой М.А., нарушившей п. 8.12 ПДДРФ, что привело к ДТП; в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9-10).

Автомобиль «***-*** ***» (государственный регистрационный номер ***), застрахован на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №031/14/***, на условиях полного КАСКО (л.д.8).

Риск гражданской ответственности ответчика также был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС ***.

Суд полагает, что именно по вине ответчика Емшановой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю «***-*** ***», государственный регистрационный знак ***, и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб». Усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу, принадлежащему Гедрович Г.А.

Согласно представленному истцом расчету величины процента износа транспортного средства и расчету величины нанесенного ущерба, причиненного автомобилю ***-*** ***,государственный регистрационный знак ***, размер ущерба указанного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** .

Истцом, в связи со страховым случаем, уплачено за ремонт поврежденного ТС *** , в подтверждение чего суду представлен счет №БН-*** от *** (л.д.15).

Истец, с учетом перешедшего к нему права, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – *** рублей (лимит страховой ответственности на момент ДТП)= *** , поскольку к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом причинитель вреда отвечает в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с законом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежал удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере ***.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию также денежная сумма в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Емшановой МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Емшановой МА в пользу Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** коп., а всего: *** (***) рублей *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья