Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-104/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-519/2015

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***

рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** на определение мирового судьи судебного участка № * района ** Кучер М.Н. от ** года по делу об административном правонарушении в отношении Дуркина ***,

у с т а н о в и л :

При подготовке к рассмотрению определением мирового судьи судебного участка №* района ** г.Москвы Кучер М.Н. от ** года в ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Дуркина А.Н., в действиях которого имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Согласно материалам дела, Дуркин А.Н., будучи ** года постановлением *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере ** руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок * год * месяцев, ** года около ** час. управлял автомобилем «**», г.р.з. **, двигаясь по ***, около ** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве. После этого Дуркину А.Н. было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № *, в ходе которого установлено состояние опьянения, поскольку в его моче был обнаружен амфетамин более 20.000 мг/мл и пирацетам.

** года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении Дуркина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье.

в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, а материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку требования п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, определением мирового судьи от ** года материалы дела об административном правонарушении в отношении Дуркина А.Н. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы с указанием на то, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Дуркина А.Н. составлен неправильно.

** года старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** обратился в суд с жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №* района ** г.Москвы Кучер М.Н. от ** года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, полагая, что диспозиция ст.264-1 УК РФ не включает в себя противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, образующей самостоятельный состав правонарушения, не зависящий от совершения деяния, ответственность за которое наступает по ст.264-1 УК РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ введена в действие ст. 264.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие лишенного права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, квалификации по ст. 264.1 УК РФ подлежат действия как лица, лишенного на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так и лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня окончания исполнения этого постановления.

Таким образом, при квалификации по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение аналогичного деяния либо по ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является недопустимым.

За действия, совершенные Дуркиным А.Н. ** года, в отношении него ** года было возбуждено уголовное дело по ст.264-1 УК РФ, что исключало составление в отношении него ** года по тем же обстоятельствам протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья ** года правомерно вернул материалы дела об административном правонарушении в отношении Дуркина А.Н. в ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы в связи с неправильным составлением протокола.

Суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Кучер М.Н. от ** года по делу об административном правонарушении в отношении Дуркина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** –без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ определение мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.