Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-998/2016 по административному иску Костюкова *** к Врио начальника ФКУ КП-2 Варданяну А.М. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Костюков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника ФКУ КП-2 Варданяну А.М. о признании постановления незаконным ссылаясь на то, что *** года административным ответчиков было вынесено Постановление о признании Костюкова Р.В. злостным нарушителем порядка отбывания наказания в колонии поселения № 2. В обжалуемом постановлении указано, что при проведении внепланового обыска спального места и личных вещей осужденного, в отряде осужденных №2 в спальном помещении №*** был обнаружен и изъят запрещенный предмет для использования в исправительном учреждении ухищренным способом в пачке из под сигарет «***» мобильный телефон. Костюков Р.В. считал данное постановление недействительным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для вынесения постановления, поскольку в данном помещении находятся многие осужденные. Доподлинно не установлено кому принадлежит данный телефон. Костюков Р.В. в своих объяснениях указывал на тот факт, что данный телефон ему не принадлежит. Но данные объяснения не были оценены должным образом. Данное Постановление ему не объявлялось. В Постановлении указано, что от подписи Костюков Р.В. отказался, но отказ от подписи не зафиксирован понятыми. Постановление не соответствует приказу Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 23.08.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2006 N 8375) приложению № 14. В частности в постановлении не указано: кто оформил Постановление; кто объявил Постановление. Так же в постановлении указано, что за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания Костюков Р.В. был подвергнут взысканию в виде *** суток ***, хотя данной информации в Постановлении быть не должно. На основании вышеизложенного просил признать незаконным Постановление врио начальника ФКУ КП-2 Варданяна А.М. от *** года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец Костюков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Темнова А.В., который поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Врио начальника ФКУ КП-2 Варданян А.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность ( УИК РФ).

В соответствии с УИК РФ осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу УИК РФ в исправительных учреждениях действуют внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно указанных Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем .

Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1 к Правилам) к таковым предметам отнесены средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В соответствии с УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно , , УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. Осужденный, совершивший указанные в и нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного и настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что *** года административным ответчиков было вынесено Постановление о признании Костюкова Р.В. злостным нарушителем порядка отбывания наказания в колонии поселения № 2.

Согласно заключению по факту обнаружения предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать от *** года, установлено, что в *** часа *** минут, при проверке поступившей оперативной информации, в ходе проведения внепланового обыска спального места осужденного Костюкова Р.В., в помещении № *** отряда осужденных № ***, из сумки, принадлежавшей данному осужденному, находившейся под его спальным местом, в присутствии Костюкова Р.В., в пачке из-под сигарет «Ява» был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ***, ***, IMEI ***, ***. По факту изъятия *** года страшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области капитаном внутренней службы *** был составлен рапорт № ***, а так же акт изъятия, подписанный должностными лицами учреждения.

Костюков Р.В. пояснил, что данный телефон ему не принадлежит.

Однако объяснения Костюкова Р.В. о том, что ему данный телефон не принадлежит противоречат материалам проверки, а именно объяснениям осужденного ***, который пояснил, что осужденный Костюков Р.В. в день проведения обыска пользовался изъятым у него сотовым телефоном. Кроме того, осужденный *** подтвердил, что Костюков Р.В. пользовался данным телефоном и раньше. Объяснениями осужденного Солдатова А.А., подтверждено, что указанный телефон при проведении обысковых мероприятий был изъят из сумки, принадлежащей Костюкову Р.В.

Доводы о том, что обжалуемое Постановление Костюкову Р.В. не объявлялось, и от подписи Костюков Р.В. не отказывался, отказ от подписи не зафиксирован понятыми не могут являться основанием для признания постановления незаконным в силу следующего.

Необходимость удостоверения отказа от подписи понятыми действующим уголовно-исполнительном законодательством не предусмотрен.

Доводы административного истца о том, что: - Постановление не соответствует приказу Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 23.08.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2006 N 8375) приложению № 14; - в постановлении указано, что за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания Костюков Р.В. был подвергнут взысканию в виде *** суток ***, однако данной информации в Постановлении быть не должно, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в соответствии с п.1 указанных Правил, они регламентируют внутренний распорядок работы воспитательных колоний, в то время как истец отбывает наказание в колонии-поселении. Воспитательные колонии и колонии-поселения являются разными видами исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания разными категориями осужденных. Действующим законодательством форма постановления о признании осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не установлена.

Заявитель, будучи осужденным и отбывающим наказание в колонии-поселении, хранил сотовый телефон в личных вещах, чем нарушил *** Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, у администрации исправительного учреждения имелись основания для водворения Костюкова Р.В. в штрафной изолятор и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Костюковым Р.В. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Костюкова *** к Врио начальника ФКУ КП-2 Варданяну А.М. о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.