Мотивированное решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невретдинова Б.Р. к АО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невретдинов Б.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Банк Москвы» (далее Банк) о защите прав потребителя: о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что между ним и Банком АО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №***, в рамках которого был открыт текущий счет №***, Банк принял на себя обязательство обслуживать данный счет. *** г. истец направил претензию в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что его права как потребителя в данном случае со стороны Банка были нарушены, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик не проинформировал истца о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере *** руб. ** коп., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере *** руб. ** коп., истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать истцу регулярно. Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***г., признать пункты кредитного договора №*** от ***г., информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере *** руб. ** коп. и проценты в размере *** руб. ** коп., начисленные и удержанные штрафы в размере *** руб. ** коп. и проценты в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Невретдинов Б.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче исковых заявлений указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика АО «Банк Москвы» Долгов А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые заявления, которые поддержал в полном объеме, пояснил, что начиная с июля *** года истец в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, в настоящее время по кредиту имеется задолженность в размере *** руб. ** коп. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету карты. Требования о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку подписав заявление об открытии банковского счета, истец выразил согласие с условиями договора, реализовав право сторон на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ. Оспариваемая истцом комиссия прямо предусмотрена договором и включена в него в соответствии с нормой ст.851 ГК РФ. Утверждение истца о завышении банком неустойки также не состоятельно и безосновательно, поскольку стороны договорились о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства устанавливается именно в таком размере. Данная сделка была совершена истцом свободно и без какого либо принуждения. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае нет, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлено. Доказательств несоответствия договора закону не представлено. Истец просит признать недействительными отдельные условия сделки, однако в просительной части просит расторгнуть весь договор, однако это требование не может быть удовлетворено, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Таким образом, со стороны Банка каких либо нарушений прав потребителя не имелось, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление истца, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца по иску к ОАО «Банк Москвы» отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Банк Москвы» и Невретдиновым Б.Р. 10.05.2014 г. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. ** коп.

Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки опровергается содержанием договора, а именно п. 1.2.1, согласно которому процентная ставка равна 18,9 %, согласно п. 1.3 – под «задолженностью по договору» понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга (суммы кредита), процентов, а также неустоек и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору; согласно п. 3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом; согласно п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ** рублей в день; из п. 6 усматривается, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик проинформировал истца о полной стоимости кредита, и о том, что за несвоевременную оплату обязательных платежей предусмотрена неустойка. При этом Невретдинов Б.Р. в самом договоре указал, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использование и возврата кредита: о расходах заемщика по кредиту, о графике платежей по кредиту, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в расчет, что удостоверил своей подписью.

Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор, подписывать кредитный договор на указанных условиях или нет.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (п. 8) разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заключение кредитного договора не предусматривает обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор №*** от *** г. не содержит такого условия.

При этом обеспечение исполнения обязательств по договору №*** в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора не предусмотрены (п.п. 10, 15 индивидуальных условий).

Таким образом, какое-либо навязывание банком заемщику услуги страхования и заключения договора страхования с конкретным страховщиком при заключении кредитного договора не имело места. Данная сделка была совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения.

Банком одновременно с подписанием кредитного договора №*** от *** г. заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Кроме того, истец был уведомлен о следующем: присоединение к программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком; плата за участие в программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии; плата за участие в программе страхования составляет *** руб. ** коп. в месяц.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не был уведомлен о стоимости услуги, материалами дела опровергается.

Кроме того, заемщик имел право со своей стороны предложить другую страховую компанию, по своему выбору, и заключить договор страхования с ней.

Утверждение истца о том, что плата за участие в программе страхования и выдача кредита Банком заемщиком на оплату данной услуги является неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствует действительности, ни кредитный договор, ни заявление на участие в программе коллективного страхования подобных условий не содержат.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий Программы страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, условия кредитного договора и договора страхования соответствуют нормам гражданского законодательства, не нарушают права истца.

Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

Истец направил в банк требование и заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования по инициативе страхователя, не является основанием для возврата уплаченной страховщику страховой премии за период в течении которого договор страхования действовал, и страховщик, исполняя по нему свои обязательства, нес риск наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае иное договором не предусмотрено, согласно п. 5 Заявления об участии в программе страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования плата за участие в программе, внесенная до даты подачи заявления об отказе не возвращается.

Банк в письме № 41030 от 28.09.2015 г. уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Требование о взыскании с Банка уплаченной истцом страховой премии не подлежит удовлетворению также и в силу того, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подписывая заявление о присоединении клиента к программе страхования банк действовал фактически как агент на основании п.п. 2.2, 6.2.1, 6.6.1, 6.6.2 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №*** от *** г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК».

Страховщиком, а, следовательно - и получателем денежных средств, уплаченных Истцом в качестве страховой премии, является не Банк, а ОАО «СГ МСК». Банк выполнял операционную функцию по их приему от страхователя и дальнейшему

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, порождающим бязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, является случай, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет пугого лица (потерпевшего). В данном случае признаков неосновательного обогащения не имеется, основанием для получения оплаты явилась сделка сторон.

Сумма денежных средств, уплаченных Истцом за присоединение к программе коллективного страхования, является платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании его свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования, а не частью стоимости кредита, как утверждает истец.

Кроме того, как уже говорилось выше, Страховщиком, а, следовательно - и получателем денежных средств, уплаченных Истцом в качестве страховой премии, является не Банк, а ОАО «СГ МСК». Банк выполнял операционную функцию по их приему от Страхователя и дальнейшему перечислению их на счет Страховщика.

Поскольку в связи с изложенным неосновательное обогащение и неправомерное пользование денежными средствами истца не имели места, Банк полагает, что требование истца о взыскании с Банка процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с банка страховой платы и процентов, начисленных на ее сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, представляются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание и служить основание для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Невретдинов Б.Р. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка комиссий.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Оспариваемая истцом комиссия прямо предусмотрена договором (п. 4) и включена в него в соответствии с нормой ст. 851 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав заявление об открытии банковского счета, истец выразил свое согласие с условиями договора.

Ссылка истца на ст. 779 ГК РФ некорректна, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами регулируются главой 45 «Банковский счет», а не главой 39 «Возмездное оказание услуг».

Требование истца внутренне противоречиво. П. 1.8 Заявления об открытии банковского счета, который истец просит признать недействительным, не содержит ни условий о комиссии, ни о неустойке. В связи с изложенным Банк полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец имел свободный выбор, подписывать кредитный договор на данных условия или нет, истец выразил свое согласие с условиями договора, подписав его. Таким образом, данная сделка была совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора, могут установить определить размер неустойки не только в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, но и по соглашению между собой, что в рамках договора между банком и истцом и было сделано. Таким образом, утверждение истца о несоответствии условия договора о размере неустойки действующему законодательству безосновательно.

Истец ссылается на предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Истец совершенно справедливо указывает, что досматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд согласно ст. 333 ГК РФ может снизить ее размер, сославшись на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако в рамках данного дела требование о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании с Невретдинова Б.Р. неустойки не рассматривается. Такое требование Банком не заявлено, не исчислены ни сумма задолженности, ни продолжительность просрочки, ни размер неустойки, что полностью исключает для суда возможность оценить соразмерность предусмотренной договором санкции последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, порождающим обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, является случай, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В данном случае признаков неосновательного обогащения не имеется, основанием для получения оплаты явилась сделка сторон.

Списание Банком денежных средств как неустойки, обусловлены договором и соответствуют норме закона (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в связи с изложенным неосновательное обогащение и неправомерное пользование денежными средствами истца не имели места, суд полагает, что требование истца о взыскании с Банка процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда нет, поскольку ответчиком права и законные интересы истца не нарушены.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451  ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако судом не установлено обстоятельств и законных оснований для расторжения заключенного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Невретдинова Б.Р. к АО Банк «Москвы» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невретдинова Б.Р. к АО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Невретдинова Б.Р. к АО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья