Мотивированное решение

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова О.Я. к АО «Банк Русский Стандарт», Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании договора цессии недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» (НАО «Первое Коллекторское Бюро») о признании договора цессии недействительным, указав, что между ним и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №** от ** года. По условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с договором об уступки прав (цессии) №* от ** года АО «Банк Русский Стандарт» уступил НАО «Первое Коллекторское Бюро» право требования исполнения указанного обязательства по кредитному договору. Истец считает, что данная уступка права требования (договор цессии) нарушает его права и законные интересы, просит суд признать договор цессии недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца Титова О.Я., представителя ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Коллекторское Бюро», третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Истец указывает, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» ** г. заключен кредитный договор №**, согласно которому истцу был предоставлен кредит (л.д.44-45).

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.*. Условий (л.д. 51-54), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №** Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. Информация до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют подпись Титова О.Я. в «Условиях предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 53).

Кроме этого в заявлении истца о заключении кредитного договора п.6.8 - заявитель согласился с правом Банка уступить (передать) право требования по заключенному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. (л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличий лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, ни Федеральный закон «О Банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ « О Банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны банка нарушения прав истца, не допущены, оснований для признания договора цессии нет. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,194-198 ГПК РФ, 382,384, 388,432 ГК РФ суд-,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Титова О.Я. к АО «Банк Русский Стандарт», Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании договора цессии недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина