Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

с участием прокурора А.В.Громова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2016 по иску Семенова *** к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Семёнов О.С. (истец) обратился в суд с иском к ответчику ГПК «ГК-1502» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что ***назначен на должность *** ГПК «ГК-1502», а с *** приказом *** от ***уволен, со ссылкой на ст.192 ТК РФ. Поскольку при увольнении письменное объяснение от него не истребовалось, с приказом об увольнении его не ознакомили, правление кооператива вопрос об увольнении не рассматривало, увольнение считал незаконным. Просил суд восстановить его в должности управляющего ГПК «ГК-1502», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула с ***по день подачи иска в суд в размере ***, денежную компенсацию за неиспользованный в *** отпуск, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании Семёнов О.С. поддержал заявленные требования по указанным доводам, пояснил, что подписавший приказ о его увольнении председатель правления ГПК «ГК-1502» Хинкис В.Н. не имеет на то соответствующих полномочий, закрепленных Уставом организации, при этом члены правления выразили несогласие с решением Хинкиса В.Н. об увольнении Семёнова О.С.

Ответчик в лице председателя правления кооператива Хинкис В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 18-19), согласно которым увольнение истца было произведено на законных основаниях. Трудовой договор в письменной форме с Семёновым О.С. заключен не был, в связи с отказом Семёнова О.С. от подписания. Истец регулярно не выполнял свои должностные обязанности, ранее ему объявлялся выговор. В части ознакомления работника с приказом об увольнении пояснил, что вынужден был направить приказ в адрес истца по электронной почте, учитывая, что истец отказывался от подписи. Поскольку истец работал без трудовой книжки, ответчик полагает, что кооператив не должен был уведомлять его об увольнении за два месяца. Заработная плата за декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск была отправлена по почте, в связи с тем, что Семёнов О.С. не явился за расчетом.

Выслушав в судебном заседании стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или Трудового Кодекса, а также , или Трудового Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что увольнение в данном случае являлось видом дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом для применения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, данная позиция нашла отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Судом установлено, что истец Семёнов О.С. на основании приказа б/н от ***. принят на работу в гаражный потребительский кооператив «ГК-1502» ***на должность ***, с окладом ***в месяц (л.д. 33). Данное обстоятельство не оспорено по делу в установленном законом порядке.

Согласно приказу ***, подписанному председателем правления ***, Семёнов О.С. уволен с ***, со ссылкой на ст.192 ТК РФ, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, поручений и указаний председателя Правления и отказом ознакомиться и исполнить Приказ *** (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, при прекращении трудовых отношений с Семёновым О.С. работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от него не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении работник надлежащим образом ознакомлен не был.

Приказ об увольнении Семёнова О.С. от ***. не содержит ссылки на статью Трудового кодекса РФ, на основании которой было произведено увольнение, что является грубым нарушением норм трудового законодательства, и прав увольняемого работника, при том, что общие основания увольнения установлены статьей 77 ТК РФ, увольнения по инициативе работодателя – статьей 81 ТК РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что такие объяснения затребовались у истца, а также отсутствует подтверждение того, что истец отказывался от предоставления таких объяснений.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям Устава гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» (л.д. 21-32), прием на работу в кооператив лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение на них взысканий относится к компетенции Правления кооператива (п. 7.4.6). Доказательств, подтверждающих рассмотрение и принятие правлением каких-либо решений о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении Семёнова О.С. ответчиком с учетом распределения бремени доказывания не представлено. При этом из представленного истцом в судебном заседании протокола заседания Правления ГПК «ГК-1502» № ***следует, что большинством голосов членов Правления принято решение о том, что увольнение управляющего Семёнова О.С. противоречит п.7.4.6 Устава ГПК. Данное действие вне компетенции председателя ***

Таким образом, доказательств законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения управляющего Семёнова О.С. суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Семёнова О.С. о восстановлении на работе.

Факт отсутствия подписанного Семёновым О.С. документа в виде трудового договора (л.д. 34, 35), вопреки доводам ответчика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений Семёнова О.С. с ГПК «ГК-1502», поскольку согласно положениям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор также считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Представленные ответчиком суду в обоснование позиции по делу подписанные председателем правления ***задания, указания, планы, распоряжения, обращения, адресованные управляющему Семёнову О.С., акты об их неисполнении (л.д. 42-52), а также сведения о направлении в адрес истца копии приказа об увольнении, акт об отказе Семёнова О.С. знакомиться с приказом (л.д. 36-37), суд считает не влияющими на принятие решения по делу, поскольку они как не опровергают, так и не подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения Семёнова О.С.

При этом суд считает необходимым расценить представленные ответчиком документы как доказательство фактического допущения работодателем ГПК «ГСК-1502» работника Семёнова О.С. к работе и наличия трудовых правоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения председателя правления ***, что также послужило основанием для увольнения Семёнова О.С., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств соблюдения им установленного законом порядка при применении и данного дисциплинарного взыскания, ответчиком также не представлено.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно статье 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке о размере среднего месячного заработка за ***. средний заработок Семенова О.С. составляет ***. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, ***, составляет *** (л.д. 53).

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере ***., требования в данной части истец обосновывала тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении проступка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства незаконного увольнения работника Семёнова О.С., то суд считает требования истца о компенсации морального вреда заявленными обоснованно и подлежащими увольнению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию в размере ***.

Положениями статьи 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, имущественного характера в размере ***. и требование имущественного характера, не подлежащее оценке(компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины, с учетом положений ст.ст.333.19 333.20 НК РФ в сумме составляет ***. С Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст.333.19.333.20 НК РФ , ст.ст.12,45,56,103,193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова *** к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» от ***об увольнении Семенова ***.

Восстановить Семенова ***в должности управляющего Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова ***: задолженность по заработной плате за ***в размере ***.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***в размере ***. Решение суда в части взыскания с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова *** ***. подлежит немедленному исполнению; в счет компенсации морального вреда взыскать ***., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска Семенова ***к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» отказать.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья