Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2016 о иску ПАО «МТС-Банк» к Юнго ***, ООО «ТройПрофи» о взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Бнк», в лице представителя по доверенности Гарбар О.И.(л.д.7-8), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Юнго Д.А., ООО «ТройПрофи» о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ***истец и ответчик Юнго Д.А. заключили кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику Юнго Д.А. кредит в размере ***под ***% годовых, на срок *** месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в целях кредитования, согласно выписке по текущему счету денежные средства в размере ***. были перечислены на счет ответчика ***. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. Ответчик принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «ТройПрофи» был заключен договор поручительства *** от *** в соответствии с которым ООО «ТройПрофи» обязался ответчать перед Банком за исполнение Должником (Юнго Д.А.) обязательств по кредитному договору в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут солидарную ответственность перед Банком. В установленный в требованиях срок ни Должник, ни Поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили, а именно: неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата основанного долга и процентов, что является грубым нарушением условий кредитного договора. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ***в размере ***., в том числе: сумма задолженности по лимиту кредита в размере ***проценты за пользование лимитом кредита в размере ***., а также возместить расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, при этом просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д. 5).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики – Юнго Д.А., ООО «ТройПрофи» в судебное заседание не не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от ***между истцом и Юнго Д.А. был заключен кредитный договор *** (л.д.22-29) о предоставлении ответчику кредита на сумму ***., на *** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере *** (л.д. 24). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и ООО «ТройПрофи» был заключен договор поручительства ***от *** (л.д.37-40), в соответствии с которым ООО «ТройПрофи» обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (Юнго Д.А.) обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Юнго Д.А. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11), выпиской по счету (л.д.12-13). ***в адрес ответчика Юнго Д.А. направлялось требование в срок, не позднее *****, досрочно, возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.50-51).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Юнго Д.А. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору *** от *** надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ***в размере ***., в том числе: сумма задолженности по лимиту кредита в размере ***проценты за пользование лимитом кредита в размере ***.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ***. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, т.е. по ***. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Юнго ***, ООО «ТройПрофи» о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юнго ***, ООО «ТройПрофи» в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору ***от ***в счет погашения суммы задолженности по лимиту кредита ***., проценты за пользование лимитом в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать Юнго ***в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать ООО «ТройПрофи» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья