Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Сидельникова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидельникова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и Сидельниковым Д.В. *** года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Сидельникова Д.В.: денежные средства, уплаченные за телефон, в размере*** руб.; неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере*** руб., а всего*** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копейка.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Осипова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Сидельникова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидельников Д.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.29) адвоката Белкину С.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл») и сослался на то, что *** года он приобрел в салоне сотовой связи, расположенном в ТЦ «Панфиловский» в г. Зеленограде, принадлежащий ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон (оборудование) SONY D5803 XPERIA Z3 COMPAKT WHITE стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. На телефон ответчиком предоставлена гарантия 1 год с даты покупки. В ноябре *** года отклеилось стекло на лицевой стороне телефона. Ввиду того, что на товар действовала гарантия, он (Сидельников Д.В.) *** сдал телефон в гарантийный ремонт, который был выполнен сервисным центром. После ремонта телефон был ему (Сидельникову Д.В.) возвращен***. Через месяц он (Сидельников Д.В.) вновь обратился к ответчику, так как плохо работал сенсор, исходящие и входящие звонки можно было осуществлять и принимать только по громкой связи, лампочка оповещения загоралась и светила сквозь стекло не по контуру, батарейка быстро разряжалась, прослушивалось эхо при разговоре. *** года он (Сидельников Д.В.) сдал телефон на гарантийный ремонт, который был ему возвращен***. Получив телефон после ремонта, спустя 3 дня он (Сидельников Д.В.) вновь был вынужден обратиться к ответчику по вопросу ремонта, так как сенсор не работал, при разговоре прослушивалось эхо, а также было отслоение стекла на задней стенке телефона. *** он (Сидельников Д.В.) сдал телефон на гарантийный ремонт и получил его обратно***. Получив телефон после очередного гарантийного ремонта, он не мог пользоваться им, так как лампочка индикатора оповещения просвечивала весь телефон, а также вновь происходило отслаивание стекла на лицевой стороне телефона. *** он (Сидельников Д.В.) вновь был вынужден отдать телефон на ремонт. Таким образом, в течение гарантийного срока он не мог пользоваться телефоном в течение 61 дня. Это дает ему право требования расторжения договора и возврата уплаченной за телефон суммы в размере *** руб. Он (Сидельников Д.В.) дважды *** и *** обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. Ответы он получил ***. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований. Неустойка за 73 дня, с*** года, когда им была подана претензия и на дату подачи искового заявления, составляет *** руб. Он (Сидельников Д.В.) считает, что действиями ответчика, которые выразились в длительном неисполнении его законных требований, а также неудобствами, которые он испытывал из-за невозможности пользоваться приобретенным товаром длительное время и нежеланием ответчика урегулировать мирно возникший спор, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Так как он, является юридически неграмотным, был вынужден обратиться за помощью в коллегию адвокатов, где оплатил расходы в размере *** руб. – за ознакомление адвокатом с представленными им документами, консультацию и составление искового заявления. Кроме того, он (Сидельников Д.В.) заключил соглашение на предоставление его интересов в суде и в кассу коллегии адвокатов внес еще *** руб., а также оплатил нотариусу за оформление доверенности на представление его интересов в суде *** руб.

Сидельников Д.В. изначально просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (оборудования) SONY D5803 XPERIA Z3 COMPAKT WHITE стоимостью*** руб.;

2. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в свою пользу уплаченную за телефон (оборудование) SONY D5803 XPERIA Z3 COMPAKT WHITE *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб. за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

3. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в свою пользу штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере*** руб.;

4. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а также *** руб. за оформление доверенности на представителя (л.д.3-7).

В судебном заседании 12 апреля 2016 года истец Сидельников Д.В., также действуя через своего представителя по доверенности адвоката Белкину С.А., увеличил размер исковых требований в части просроченной неустойки, так как на день рассмотрения иска (12 апреля 2016 года) составляет 132 дня, а следовательно сумма неустойки составляет *** руб. (л.д.39).

Представитель истца Сидельникова Д.В. – адвокат Белкина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки представителя, не просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Сидельникова Д.В. – Белкина С.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца Сидельникова Д.В. – Белкину С.А., исследовав доказательства, находящиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что *** года Сидельников Д.В., действуя, как покупатель, купил, а ОАО «Мегафон Ритейл», действуя, как продавец, продало товар: телефон SONY D5803 XPERIA Z3 COMPAKT WHITE (далее – Телефон) по цене *** руб. *** коп. (л.д.8, 9).

Сидельников Д.В. перечислил ответчику *** года за указанный товар *** руб., тем самым исполнив обязательства по договору купли-продажи (л.д.9).

Как следует из иска, товар также продавцом ОАО «Мегафон Ритейл» был передан покупателю Сидельникову Д.В.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу положений п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суду представлен гарантийный талон в отношении спорного телефона от 18.12.2014 со сроком гарантии – 1 год (л.д.8).

В период действия гарантийного срока потребителю Сидельникову Д.В. неоднократно выдавались направления на ремонт Телефона в авторизованный сервисный центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (л.д.10, 13, 16, 20), где проводились соответствующие работы по его ремонту (л.д.11, 14, 15, 17, 18, 19), в результате которых Телефон фактически отсутствовал у Сидельникова Д.В. в периоды: с *** по *** (л.д.12), с*** по *** (л.д.14), с *** по *** (л.д.17).

Суд учитывает, что в соответствии со ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что в период с *** по *** составляет 21 день, то гарантийный срок, который заканчивался *** года, продлен на 21 день до *** года, а период с *** по *** составляет 13 дней.

Таким образом, суд находит доказанным, что Сидельников Д.В. не мог использовать Телефон в течение года гарантийного срока более 30 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Телефон является технически сложным товаром, потребитель Сидельников Д.В. не имел невозможности использовать данный товар в совокупности более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то потребитель Сидельников Д.В. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

*** года Сидельников Д.В. обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой изложил, что поскольку от корпуса телефона отклеилось стекло, он 07 ноября 2015 года сдал товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис». В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатка - приклеено стекло, а также заменены 4 динамика, 2 клейкие ленты, уплотнитель, 2 вставки. Однако после ремонта телефон работает не должным образом - на входящие и исходящие звонки, информационная лампочка просвечивает помимо положенного окна еще и корпус, сенсор срабатывает не сразу, звонящие слышат свой голос эхом. Замена стекла и остальных запчастей привели к некачественной работе функций телефона. Он отказывается от договора купли-продажи и просит в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ему денежные средства, уплаченные за оборудование SONY D5803 XPERIA Z3 COMPAKT WHITE в размере*** руб., дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения его требований (л.д.22).

*** года Сидельников Д.В. обратился повторно в ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой изложил, что*** телефон повторно был отправлен в ремонт. Замена ПО не дала результата, у телефона начало отходить как переднее, так и заднее стекло. Он просит вернуть деньги или заменить телефон на новый (л.д.23).

Суду представлены письменные сообщения ОАО «Мегафон Ритейл», адресованные заявителю Сидельникову Д.В., от *** года и от *** года соответственно (л.д.24, 25).

Однако данные сообщения не содержат ответа на предложение Сидельникова Д.В. об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар или о его замене.

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства удовлетворения изложенных выше претензий Сидельникова Д.В. полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Сидельникова Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» уплаченных денежных средств в размере*** – подлежащим удовлетворению.

Сидельников Д.В. также просит взыскать законную неустойку в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Сидельниковым Д.В. в уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки, который судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и арифметически правильным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут помимо прочих оснований при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит нарушение ответчиком договора купли-продажи Телефона при изложенных выше обстоятельствах существенным, требование Сидельникова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Истец Сидельников Д.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере*** *** коп.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ОАО «Мегафон Ритейл» в нарушении прав потребителя Сидельникова Д.В. доказанной, а потому Сидельников Д.В. вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным иск Сидельникова Д.В. в данной части удовлетворить частично – в размере*** руб. *** коп., находя данный размер компенсации морального вреда наиболее разумным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Сидельникова Д.В. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ОАО «Мегафон Ритейл» не удовлетворило в добровольном требования Сидельникова Д.В. на общую сумму (*** + *** +***) = *** руб., а потому суд находит возможным взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» штраф в пользу Сидельникова Д.В. в размере *** руб.

Истец Сидельников Д.В. просит также взыскать с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в свою пользу следующие судебные расходы: за составление искового заявления; расходы по оказанию юридических услуг; за оформление доверенности на представителя.

Истец Сидельников Д.В. уплатил:

- *** года Коллегии адвокатов «Московская коллегия адвокатов № 27» за составление искового заявления, ознакомление с материалами дела и консультацию –*** руб. *** коп. (л.д.27);

- *** года Коллегии адвокатов «Московская коллегия адвокатов № 27» за представление интересов в суде по соглашению рк/118 от 09.02.2016 –*** руб. *** коп. (л.д.28, 30);

- *** года нотариусу города Москвы Борисовой Елене Владимровне за удостоверение судебной доверенности и изготовлении ее копии –*** руб. *** коп. (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам среди прочего относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд с учетом положений ст.94 ГПК РФ относит расходы истца по составлению искового заявления к судебным расходам в виде издержек, поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым делом.

Однако суду представлена копия доверенности, которая выдана Сидельниковым Д.В. адвокату Белкиной С.А. на представление его интересов без указания конкретного гражданского дела или конкретного судебного заседания по делу.

Кроме того, данная доверенность предполагает представление Сидельникова Д.В. не только в суде, но и в во всех иных организациях, в том числе в Едином информационно-расчётном центре, паспортном столе, органах ЗАГС, других организациях, независимо от форм образования (ООО, ЗАО, ОАО и т.д.), медицинских учреждениях, инспекциях по труду и занятости населения, налоговых органах и т.д., сам подлинник доверенности, выданной сроком на 1 год, в дело не представлен, а представлена её нотариально заверенная копия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца Сидельникова Д.В. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что по смыслу положений п.п.10, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем участия в нем адвоката Белкиной С.А., как представителя Сидельникова Д.В., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Сидельникова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) частично – в размере 15.000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с п/п.4 п.2 ст.33336 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.33319, 33320 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб., исходя из расчета *** +–*** *** х *** % +*** + *** +*** .

Руководствуясь ст.ст.4, 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 15, 51, 161, 309, 420, 421, 425, 432, 450, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.33319, 333.20 НК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 57, 68, 103, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидельникова Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и Сидельниковым Дмитрием Владимировичем*** года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Сидельникова Дмитрия Владимировича: денежные средства, уплаченные за телефон, в размере *** руб.; неустойку в размере*** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере*** руб.; штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копейка.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Осипова