Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-88/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-40/2016

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Городкова М.В.,

рассмотрев жалобу Городкова ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Багровой М.А. от ** года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Городков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на * год * мес. за то, что он ** года, управляя автомашиной **, г.р.з. **, и следуя по ***, в ** был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него имелось изменение окраски кожных покровов лица.

Городков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его необоснованным. Правонарушитель указал, что ** года в терапевтических целях принимал лекарственный препарат «**», содержащий в своём составе кодеин, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь, вынесения заключения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, и, как следствие, постановки на учёт в НД.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Городков М.В., имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Городкова М.В. от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых. (л.д.*).

-Протоколом о направлении Городкова М.В. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого, указаны: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Городков М.В.. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. (л.д.*).

-Рапортом (л.д.*) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы *** о том, что ** года водитель Городков М.В., управлявший автомобилем **, г.р.з. **, с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Городков М.В. находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение его кожных покровов, а также не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Городкову М.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

На месте правонарушения, согласно требованиям КоАП РФ, присутствовали двое понятых, их анкетные данные и подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранения правонарушителя от управления транспортным средством, правильность изложенных в этих протоколах сведений, понятые удостоверили, подписав протоколы после того, как правонарушитель письменно высказалась о несогласии пройти освидетельствование. Следует отметить, что с содержанием составленных по делу протоколов Городков М.В. согласился, каких либо замечаний по их содержанию не высказал.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Городковым М.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Городкову М.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что из материалов дела следует, что постановление мировым судьёй было вынесено ** года, во вводной части постановления датой его вынесения указан ** год. Поскольку указанная ошибка очевидна и её исправление не влияет на правовое положение Городкова М.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать год вынесения постановления, внеся уточнение во вводную часть постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. о привлечении Городкова *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП уточнить, указав во вводной его части, что постановление вынесено ** года. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Городкова М.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.