Решение

Дело № 2-1017/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев М.М. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что **  произошло ДТП с участием транспортного средства ** под управлением Сергеева М.М.: Сергеев М.М. при движении совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. ** между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования на автомобиль **, государственный регистрационный знак ** , на сумму ** руб. Истец обратился с заявлением к ответчику о направлении в СТОА. Однако, ЗАО «МАКС» оповестило Сергеева М.М. о том, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает **% от его страховой стоимости, на основании этого Страховщик производит страхователю страховую выплату за повреждения ТС на условиях «**».Так как Сергеев М.М.оставил себе годные остатки, стоимость которых, по мнению ЗАО «МАКС» составила **., то в соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб., за вычетом безусловной франшизы в размере ** руб., а так же, по причине того, что на момент события транспортным средством управлял водитель, не допущенный условиями договора страхования к управлению данным ТС, в связи с этим ответчиком применена безусловная вычитаемая франшиза ** % от страховой суммы по договору страхования в размере **., данную сумму так же вычли из страхового возмещения. Не согласившись с решением ЗАО «МАКС», Сергеев М.М. обратился в ** для проведения экспертизы. В соответствии с заключением **", сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ** руб. ** коп. Так как **% от страховой стоимости составляет ** руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ** ЗАО «МАКС» грубо нарушило право истца на получение полного ущерба. Согласно Заключению № **, величина утраты товарной стоимости автомобиля **, гос. регистрационный знак ** составила **. Так как ЗАО «МАКС» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Сергеев М.М. выразил свое несогласие с произведенной выплатой путем подачи в ЗАО «МАКС» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Однако до настоящего времени требования Сергеева М.М. ЗАО «МАКС» не исполнило, тем самым нарушая условия договора страхования, право Сергеева М.М. на получение страхового возмещения, закрепленного п. 1 ст. 929 ГК РФ. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере **; денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере **., в счет компенсации морального вреда в размере **, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере **.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере **.; по оплате заключения на утрату товарной стоимости **.; по оплате эвакуатора **.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере **.; штраф в размере **% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Сергеев М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для представления своих интересов представителя Казаченко А.А..

Представитель истца Казаченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Меркулов Ж.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым ответчик находит иск необоснованным в связи с неверным толкованием истцом норм действующего материального права. Так, между Страховой группой ЗАО «МАКС» и Сергеевым М.М. был заключен договор КАСКО **. Истец обратился в адрес Ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, достоверно свидетельствующие о наступлении страхового случая. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства достиг соглашения с Сергеевым М.М., в рамках которого был определен размер, порядок и срок исполнения обязательств. На основании соглашения и ЗАО «МАКС» исполнила свои обязательства, что подтверждается платежным поручением №** от **, №** от ** и материалами выплатного дела, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные в исковом заявлении, в части того что ответчиком было нарушено право на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Сергеева М.М. отказать в полном объеме.

Выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ** между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля **, государственный регистрационный знак **,  на страховую сумму ** руб. (л.д.11, 12)

**  в **. на ** произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сергеева М.М.: Сергеев М.М. при движении совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,10)

Страховая компания выдала истцу направление от ** для осмотра автомашины в СТОА (л.д.14)

** между Сергеевым М.М. и ЗАО «МАКС» по факту страхового события, произошедшего **, заключено соглашение, по условиям которого в случае признания события страховым случаем, отсутствия основания для отказа в страховой выплате, страховщик производит страхователю страховую выплату на условиях «**», размер страховой суммы -** руб., ранее произведенная выплата по договору страхования– ** руб., франшиза по договору ** руб., размер страховой суммы на момент наступления заявленного события ** руб., страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет ** руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет ** руб.(л.д.15)

На основании заключенного соглашения от ** ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Сергееву М.М. в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от 17.12.2015 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением ЗАО «МАКС», Сергеев М.М. обратился в ** для проведения экспертизы, в соответствии с результатами которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ** руб. 00 коп.(л.д.21-44) Так как **% от страховой стоимости (** руб.) составляет **руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ** руб. ** коп., суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ЗАО «МАКС» имеется нарушение права истца на получение полного ущерба.

Согласно Заключению экспертизы № **, величина утраты товарной стоимости автомобиля **, государственный регистрационный знак **, составила ** руб. ** коп.(л.д.48-53)

Суд доверяет результатам экспертиз № ** и № **, проведенных **», поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, в них подробно изложен ход экспертизы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, экспертизы полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается; ответчиком результаты данных экспертиз не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст.  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что, заключенное между ЗАО «МАКС» и Сергеевым М.М. соглашение является недействительным, поскольку существенным образом ущемляет права последнего на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

Сергеев М.М. выразил свое несогласие с произведенной выплатой путем подачи в ЗАО «МАКС» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. (л.д.54)

Ответа на данную претензию, как пояснил представитель истца, не последовало.

В соответствии со ст.  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение № ** и соответственно с ответчика подлежит страховое возмещение в размере **руб. ** коп., из расчета ** руб. ** коп.- стоимость восстановительного ремонта, за вычетом страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере ** руб. ** коп. и безусловной франшизы в размере ** руб. ** коп. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере **

Согласно ст. закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Сергееву М.М. действиями ответчика ЗАО «МАКС» причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере ** руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ** руб., с данной страховой организации также подлежит взысканию штраф в размере ** руб. Вместе с тем, суд полагает в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до ** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит компенсировать за счет ответчика судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере ** руб.; по оплате независимой экспертизы в размере ** руб.; по оплате заключения на утрату товарной ** руб.; по оплате эвакуатора ** руб.; по оплате доверенности на представителя в размере ** руб. В судебном заседании установлено, что ** между истцом и**заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг составила ** руб. (л.д.35), которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

Суд полагает возможным в данном случае, с учетом ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя денежные средства в размере ** рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, учитывая не значительную сложность данного дела и количества судебных заседаний.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в ** руб.; по оплате заключения на утрату товарной стоимости ** руб., в подтверждение чего истцом представлены: квитанция об оплате ** руб. и ** руб. в пользу ** (л.д.6,7), договоры от ** №** (л.д.20) и №** от ** (л.д.47), в связи с чем суд полагает возможным признать указанные расходы судебными издержками и компенсировать произведенные затраты за счет ответчика, взыскав указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

Подтвержденные квитанциями от ** и от ** расходы, уплаченные истцом за эвакуатор (л.д.8) на сумму ** руб. и ** руб. (л.д.7) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежат взыскать денежную сумму в размере ** рублей, что включает в себя: страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., сумму утраты товарной стоимости в размере **., моральный вред в размере **, штраф **, убытки, состоящие из оплаты услуг эвакуатора в размере **, судебные расходы: **, уплаченные за проведение экспертиз, в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере **.

На основании ст. ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой был освобожден истец, в размере **.

руководствуясь ст.ст.- ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сергеева М.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сергеева Максима Михайловича денежную сумму в размере **

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере**

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: