Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2016 по иску Силаковой ***, Клинка ***, Клинка ***к Разумовой ***о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Силакова В.В., Клинк В.С., Клинк Д.В., обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что являясь наследниками первой очереди наследодателя ***, ***года обратились к нотариусу города Москвы *** для открытия наследства. В ответе на запрос нотариуса по ФИО ***, *** г.р., указаны операции по съему денежных средств со сетов наследодателя после его смерти доверенным лицом Разумовой Н.И. со счетов № ***от ***года снята сумма в размере *** рублей, № ******года произошло закрытие счета в связи с полным снятием денежных средств в размере ***рублей. Согласно свидетельству о смерти ***№*** *** умер ***года (время смерти, примерно, ночью в *** часа *** минут. Самостоятельно истребовать документы, подтверждающие время смерти, истице не представляется возможным). Денежные средства, находящиеся на счетах *** были сняты в дневные часы работы банка (8.30-19.30) фактически после смерти наследодателя. На момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Клинка В.А., выданная доверенность в силу п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ прекратила действие , соответственно, сумма в размере *** рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти *** С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Представитель истцов по доверенности Князев В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил суду, что согласно расписке истцы получили от ответчика денежные средства по *** рублей каждый, что в сумме *** рублей.

Ответчик Разумова Н.И. и ее представитель Лачугин А.В. в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями согласились.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и согласно материалам дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что являясь наследниками первой очереди наследодателя ***, ***года обратились к нотариусу города Москвы Мироновой И.М. для открытия наследства. В ответе на запрос нотариуса по ФИО *** *** г.р., указаны операции по съему денежных средств со сетов наследодателя после его смерти доверенным лицом Разумовой Н.И. со счетов № ***от ***года снята сумма в размере *** рублей, № ******года произошло закрытие счета в связи с полным снятием денежных средств в размере ***рублей. Согласно свидетельству о смерти ***№*** *** умер ***года (время смерти, примерно, ночью в 02 часа 30 минут. Самостоятельно истребовать документы, подтверждающие время смерти, истице не представляется возможным). Денежные средства, находящиеся на счетах *** были сняты в дневные часы работы банка (8.30-19.30) фактически после смерти наследодателя. На момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ***, выданная доверенность в силу п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ прекратила действие , соответственно, сумма в размере *** рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти ***

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуется тем, что в судебном заседании представителем истцов суду представлена расписка, согласно которой истцы Силакова В.В., Клинк С.В, Клинк Д.В. получили от ответчика Разумовой Н.И. денежную средства в размере *** рублей каждый, в сумме *** рублей, что соответствует уточненным заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаковой ***, Клинка ***, Клинка ***к Разумовой ***о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.