Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувствинова *** к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чувствинов В.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ***, принадлежащего на праве собственности Чувствинову В.И. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ***. Виновником ДТП признана ***. После обращения истца в ООО «РОСГОССТРАХ» получено возмещение в размере *** руб. *** коп. Посчитав сумму заниженной, истец обратился *** для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Также *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего Чувствинову В.И. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Афанасьевой Т.Ю. Виновником ДТП признана водитель ***. ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения вреда, однако, истец посчитал сумму заниженной и обратился в *** для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере *** руб. *** коп. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Чувствинов В.И. обратился в суд с данным иском.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 1 л.д. 214).

*** года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу, иск Чувствинова В.И. к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (том 1 л.д. 221- 224).

*** года определением Зеленоградского районного суда города Москвы заменен ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» на правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания», определение вступило в законную силу (том 2 л.д. 3).

*** года определением Зеленоградского районного суда города Москвы заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 4).

Истец Чувствинов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Чувствинова В.В. Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания», третьи лица Дадашева Е.Ч., Афанасьева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, сведения об уважительности причин неявки не представлены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** года на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ***, принадлежащего на праве собственности Чувствинову В.И. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Дадашевой Е.Ч. Виновником ДТП признана Дадашева Е.Ч., что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией постановления №*** (л.д. 14, 15). *** года на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего Чувствинову В.И. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Афанасьевой Т.Ю. Виновником ДТП признана водитель Афанасьева Т.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией постановления №*** (том 1 л.д. 38, 39).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, гражданская ответственность Чувствинова В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО *** №***.

Для определения размера ущерба от ДТП, произошедшего *** года, Чувствинов В.И. обратился в ***. Согласно отчету №*** от *** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.17-35).

Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции от *** года (том 1 л.д. 36).

Для определения размера ущерба от ДТП, произошедшего *** года, Чувствинов В.И. обратился в ***. Согласно отчету №*** от *** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.17-35).

Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции от *** года (том 1 л.д. 63).

Ответчик ПАО «Российская государственная страховая компания» в представленных возражениях с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не согласился, указал, что расчет произведен не в соответствии с Единой методикой.

Определением от *** года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №*** стоимость ремонта транспортного средства, исходя из данных Единого справочника, с учетом износа, по страховому случаю от *** года составляет *** руб. *** коп., по страховому случаю от *** года, исходя из данных Единого справочника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д. 169). Указанное заключение соответствует обстоятельствам причинения ущерба, эксперт его составивший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не оспаривали представленное заключение эксперта, не представили суду ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В связи с этим, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая мнение, изложенное в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой, не превышающий лимит застрахованной ответственности причинителя вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ((***-***)+(***-***)=)*** руб. *** коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком ПАО «Российская государственная страховая компания» законного права истца на получение услуги страхования надлежащего качества.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО). Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также то, что в адрес суда не поступало ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму штрафа в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме *** руб. *** коп. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая то, что доверенность на представителя носит общий характер, выдана на 5 лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве истца в иных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу расходов на проведение оценочных исследований в сумме (***+***=)*** руб. *** коп., являвшихся обязательными для предъявления иска в суд, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1996 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральноым законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувствинова *** к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Чувствинова *** страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.