Решение

Дело № 2-860/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Голицинского Д.А., Голицинской М.М. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратился в суд с иском в интересах Голицинского Д.А., Голицинской М.М. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ** года между истцами и ООО «Жилой квартал», заключен договор долевого участия в строительстве № **, в соответствии с которым ООО «Жилой квартал» обязался в срок не позднее ** года (** года) передать квартиру истцам. Истцы оплатили денежные средства по договору в размере **., чем выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего момента свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. В связи с тем, что при осмотре квартиры ** были выявлены существенные недостатки, отраженные в акте, принять у застройщика квартиру не представилось возможным. Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу Голицинского Д.А., Голицинской М.М. на каждого из потребителей: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ** коп. за период просрочки с ** по **, компенсацию морального вреда в размере **.; также просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что, с учетом того, что с момента подачи иска в суд период просрочки сдачи объекта увеличился, неустойка за период просрочки с ** по ** составляет **. на каждого из потребителей. Кроме того, в уточненном заявлении просил признать недействительным п.* договора долевого участия в строительстве № **, определяющий договорную подсудность в Истринском городскому суде Московской области.

Истцы Голицинский Д.А., Голицинская М.М. в судебное заседание не явились, защиту своих прав осуществляют путем обеспечения участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Курасова А.И.

Представитель истца Курасов А.И. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Савонь М.Ю. в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым срок сдачи объекта покупателям нарушен по вине самих покупателей. Так, объект был готов к сдаче в установленный в договоре срок, о чем истцам были направлены уведомления. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено **. Однако истцы, уклоняются от принятия объекта, ссылаясь на недостатки, которые нельзя признать существенными, поскольку данные недостатки не воспрепятствовали получению заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Акт о недостатках от ** подписан только Голицинским Д.А., Голицинская М.М. акт не подписывала, никаких претензий по качеству объекта не предъявляла. Таким образом, истцы по необоснованным причинам уклоняются от принятия объекта долевого строительства. При принятии решения просил, в случае если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности, признании недействительным п.** договора долевого участия, отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между истцами и ООО «Жилой квартал», заключен договор долевого участия в строительстве № **, в соответствии с которым ООО «Жилой квартал» обязался в срок не позднее ** года (** года) передать двухкомнатную квартиру площадью ** кв.м. по адресу: **(п.* Договора), цена договора составляет ** руб. (п.*). Согласно п.* Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома(л.д. 14-26).

Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику ** руб., что подтверждается платежными поручениями от ** (л.д.32,33)

*-ти этажный *-но секционный жилой многоквартирный дом по адресу: на земельном участке с кадастровым номером ** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от **

** года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ** и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данные уведомления были получены Голицинским Д.А. – **, Голицинской М.М. – **

Как пояснил представитель истца, Голицинский Д.А. и Голицинская М.М. осмотрели квартиру и обнаружили ряд недостатков, о которых сообщили ответчику и которые были зафиксированы в акте.

Согласно акту приемки квартиры от **, при осмотре квартиры Голицинским Д.А. был обнаружен ряд недостатков: ** и др. Акт подписан Голицинским Д.А. и менеджером по показу ООО «Жилой квартал» Дудиным Р.С.(л.д.27)

Как указывает представитель ответчика, указанные истцом недостатки не являются существенными и не могли препятствовать получению истцами объекта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с ** по **, то есть до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **, тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее ** года, то есть не позднее ** года, суд полагает, что ** ответчик исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, надлежащим образом известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, в связи с чем суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ** дня, квартира истцов была построена и предложена к принятию с частичным нарушением предусмотренных договором и законом сроков, а суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, период просрочки составляет с ** по **

В соответствии с Указанием Банка России  «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства с ** г. — ** г. г. составляла ** %; ** ставки рефинансирования — **, двойной размер Ставки составляет ** , т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна ** %. 

 Период просрочки составляет ** дня, в связи с чем неустойка за указанный период составляет  ** руб.*** %.(**) = ** руб. в день;  ** руб. *** дня =** руб. ** коп. Соответственно на каждого из истцов приходится сумма неустойки по (**) =** руб. ** коп..

Доводы представителя истца о том, что истцы отказались подписывать акт приема-передачи жилого помещения, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства после ** года, поскольку истцы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства после ** года.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит снизить размер неустойки, пояснив, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между мерой ответственности и оценкой действительных последствий.

Учитывая период допущенной просрочки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения указанной нормы, снизив размер неустойки до ** рублей, то есть по ** рублей на каждого из истцов, считая данный размер неустойки разумным и соразмерным допущенным нарушениям прав истцов.

Представитель истцов просит взыскать в пользу Голицинского Д.А. и Голицинской М.М. с ответчика в счет компенсации морального вреда по ** рублей, на каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцам причинен моральный вред, в связи с нарушением их прав как потребителя, который возник по вине ответчика, в связи с чем, в его пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред в размере ** рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения каждого из участников спора.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по Договору ** от ** года в размере **. и в счет компенсации морального вреда ** руб. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет ** Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф в пользу потребителей в размере **., всего в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ** рублей, на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы в размере ** рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ** рублей. По смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из копии представленной истцами доверенности (л.д.36-37) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает требования иска в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требования представителя истца о признании недействительным п.** договора долевого участия в строительстве № **, определяющего договорную подсудность Истринскому городскому суду Московской области суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данного пункта в договоре не повлекло за собой нарушение прав истца. Иск подан в суд по месту жительства истцов, что не оспаривалось ответчиком.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56, 103,194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Голицинского Д.А., Голицинской М.М. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал в пользу Голицинского Д.А. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего **

Взыскать с ООО «Жилой квартал в пользу Голицинской М.М. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего **

Взыскать с ООО «Жилой квартал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина